──甲戌本與庚辰本的年份
甲戌本紅樓夢的名稱，來自這抄本獨有的一句:"至脂硯齋甲戌抄閱再評"，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫"庚辰秋月定本"。甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性。
甲戌本紅樓夢的名稱，來自這抄本獨有的一句:"至脂硯齋甲戌抄閱再評"，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫"庚辰秋月定本"。
甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性:灱第一至五回:無雙行小字批註，無"下回分解"之類的回末套語──庚本只有頭四回沒有──牞第六至八回:回目後總批或標題詩，回末詩聯作結；犴第十三至十六回:回目前總批、標題詩──詩缺；犵第二十五至二十八回:回後總批。
第一回前面有"凡例"。"凡例"、第五、第十三、第二十五回第一頁都寫著書名"脂硯齋重評石頭記"，佔去第一行。換句話說，書名每隔四回出現一次。顯然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末頁殘破，胡適照庚本補抄九十四個字。每四回第一頁就是封面，此外別無題頁，因此第十三回第一頁破損，"凡例"第一頁右下角也缺五個字（胡適代填"多□□紅樓"三字，留兩個空格）。
清代藏家劉銓福跋："……惜止存八卷"。此本每頁騎縫上標寫的卷數與回數相同，但是劉氏當時收藏的"八卷"自然不止八回，而是八冊，共三十二回，是否連貫不得而知。
本文的原意，是純就形式上與文字上的歧異──總批的各種格式、回末有無"下回分解"之類的套語或詩聯、俗字不同的寫法、其他異文──來計算甲戌本的年份，但是這些資料牽連庚本到糾結不可分的地步，因為庚本不但是唯一的另一個最可靠的脂本，又不像甲戌本是個殘本，材料豐富得多。而且庚本的一個特點是尊重形式，就連前十一回，所謂白文本，批語全刪，楔子也刪掉幾百字，幾乎使人看不懂，頭四回也還儲存一無所有的現代化收梢。此外許多地方反映底本的原貌，如回末缺詩聯，仍舊保留"正是"二字，又如第二十二回缺總批，仍舊有一張空白回前附葉，按照此本的典型總批頁格式，右首標寫書名。
尊重形式過於內容的現象，當是因為抄手一味依樣畫葫蘆，所以絕對忠於原文，而書主不注意細節，唯一關心的是省抄寫費，對於批語的興趣不大，楔子裡僧道與石頭的談話也嫌太長，因此刪節。
五○年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概稱一七五四本，免與"甲戌本"混淆──不過因為涉嫌支援胡適的意見，說得非常含糊（注一）。他認為甲戌本即一七五四本的理由是:茍甲戌本特有的"凡例"說:"紅樓夢乃總其一部之名也"，書名該是紅樓夢，而此本第一回內有:"至吳玉峰題曰紅樓夢。……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記"。最後歸到石頭記，顯然書名是石頭記；前後矛盾。以上的引文，在較晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都刪了，是作者整理的結果。啕甲戌本第十三回眉批:"此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。"（第十一頁下）甲戌本正是十頁，可見此本行款格式還儲存脂批本的舊樣子。
如果作者為了書名的矛盾刪去"凡例"與楔子裡的"紅樓夢"句，放棄"紅樓夢"這書名，為什麼把"甲戌……再評，仍用石頭記"這句也刪了，以至於一系列的書名最後歸到"金陵十二釵"？最後採用的書名明明是"石頭記"，不是"金陵十二釵"。作者整理的結果豈不更混亂？甲戌本楔子多出的這兩句顯然是後添的，他本沒有，不是刪掉了。己卯、庚辰本刪去"凡例"與"紅"句、"甲"句之說不能成立。
至於甲戌本第十三回與此回刪天香樓後稿本頁數相同，這不過表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是輾轉傳抄的本子。倘據此指甲戌本為一七五四本，那是假定一七五四本刪去天香樓一節，純粹是臆測。在這階段根本無法知道"秦可卿淫喪天香樓"是什麼時候刪的。
吳世昌分析甲戌本總批含有庚本同回的回內批，搬到回前或回後，墨筆大字抄錄，有的字句略加改動。第二十六回有一條總批原是庚本畸笏丁亥夏批語，"則可知道這殘本的墨書正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以後所過錄。"（注二）俞平伯認為這是書賈集批為總批，多佔篇幅，增加頁數，以便抬高書價，與正文的底本年代無關。
陳毓羆指出"凡例"第五段就是他本第一回開始的一段長文；又，紅樓夢以前的小說，由批書者作"凡例"或"讀法"的例子很多，如"三國志演義"就是批者毛宗岡作"凡例"。甲戌本的"凡例"比正文低兩格，後面附的一首七律沒有批語，而頭兩回的標題詩都有批語讚揚，也證明"凡例"與這首七律都是批者脂硯所作。
陳氏又說在脂本中，甲戌本的"正文所根據的底本是最早的，因此它比其他各本更接近於曹雪芹的原稿。……在標明為脂硯齋凡四閱評過的庚辰本上已不見凡例及所附的七律。（注三）……在後來的抄本上刪去了這篇凡例（注四）"，也是脂硯自己刪的，否則作者不便代刪。
脂硯只留下"凡例"第五段，又刪去六十字，作為第一回總評，應當照甲戌本第二回總評一樣低兩格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）:"此回中凡用夢用幻等字，是提醒閱者眼目，亦是此書立意本旨"，是第二段總評，與前面的一大段都是總批誤入正文。這第二段總批與甲戌本那首七律上半首同一意義，是脂硯刪去七律後改寫的。
最後這一點似太牽強。這條總批是講"此回中"的"夢"、"幻"等字象徵全書旨義。七律上半首:
浮生著甚苦奔忙？盛席華筵終散場。
悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。
第一、第四句泛論人生，第二、第三句顯指賈家與書中主角，不切合第一回的神話與"士隱家一段小榮枯"（注五），以及賈雨村喜劇性的戀愛。
陳氏說甲戌本正文的"底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿"，似是根據俞平伯的理論──即甲戌本雖經書賈集批充總批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因為它的第十三回接近刪天香樓時原稿──但是陳氏倒果為因，而且彷彿以為作者原稿只有一個，到了四閱評本，已經不大接近原稿──由於抄手筆誤、妄改？──又被脂硯刪去"凡例"，代以總批二則。至於為什麼不這麼說，卻寥寥兩句，含混壓縮，想必也是因為有顧忌，"甲戌本最早論"屬於胡適一系。
甲戌本第六回"姥"字下注:"音老，出偕（諧）聲字箋。稱呼畢肖。"（第三頁）"俇"下注:"音光，去聲，遊也，出偕（諧）聲字箋。"（第五頁下）現代通用"逛"，這俗字全抄本與庚本白文本都作"曠"，想必是較早的時期借用的字。白文本第十回又作"俇"──第十回寫秦氏的病，是刪"淫喪天香樓"後補寫的，所以此回是比較後期作品，似乎在這時期此字又是一個寫法，後詳。正規庚本自第十二回起，第十五回用這字，也仍作"曠"（第三二一頁第八行），到第十七、十八合回才寫作""，下注:"音光，去聲，出偕（諧）聲字箋。"（第三五二頁）
"諧聲字箋"是"諧聲品字箋"簡稱，上有:"姥，老母也。今江北變作老音，呼外祖母為姥……"""，讀光去聲，閒，無事閒行曰，亦作俇。"（注六）甲戌本的抄手慣把單人旁誤作雙人旁，如探春的丫頭"侍書"統作待書──各本同，庚本塗改為"侍"；但是隻有甲戌本"俇"誤作""，看來"待書"源出甲戌本。
"俇"字注顯然是庚本第十七、十八合回先有，然後在甲戌本移前，挪到這字在書中初次出現的第六回。
甲戌本第六回劉姥姥出場，幾個"姥姥"之後忽然寫作"嫽嫽"，此後"姥姥"、"嫽嫽"相間。"嫽嫽"這名詞，只有庚本、己卯本第三十一至四十回回目頁上有"村嫽嫽是信口開河"句──吳曉鈴藏己酉（一七八九年）殘本同──與庚本第四十一回正文，從第一句起接連三個"劉嫽嫽"，然後四次都是"姥姥"，又夾著一個"嫽嫽"，此後一概是"姥姥"。可見原作"嫽嫽"，後改"姥姥"，改得不徹底。此外還有全抄本第三十九回內全是"嫽嫽"塗改為"姥姥"，中間只夾著一個"姥姥"。
庚本白文本已經用"姥姥"，但是"俇"仍作"曠"，第十回又作""。第六回如果"姥"下有注，也已經與全部批語一併刪去。
甲戌本第六回顯然是舊稿重抄，將"嫽"、"曠"改"姥"、"俇"，加註。"俇"字注又加字義"遊也"，比"字箋"上的解釋簡潔扼要，但是"姥"字仍舊未加解釋，認為不必要。這校輯工作精細而活泛，不會是書商的手筆。第十七、十八合回的"俇"字注與第六十四回龍文"鼐"注、第七十八回"芙蓉誄"的許多典故一樣，都是作者自注。"俇"字注移前到第六回，不是作者自己就是脂評人，大概是後者，因為"甲戌脂硯齋抄閱……"作者似乎不管這些。
甲戌本第六回比庚本第十七、十八合回時間稍後，因此甲戌本並不是最早的脂本。既然甲戌本不是最早，它那篇"凡例"也不一定早於其他各本的開端。換句話說，是先有"凡例"，然後刪剩第五段，成為他本第一回回首一段長文，還是先有這段長文，然後擴張成為"凡例"？
陳毓羆至少澄清了三點:茍"凡例"是脂評人寫的。（按:陳氏逕指為脂硯，但是隻能確定是脂評人。）啕庚本第一回第一段與第二段開首一句都是總批，誤入正文。咮"凡例"第五段與他本第一句差一個字，意義不同，他本"此開卷第一回也"，是個完整的句子，"凡例"作"此書開卷第一回也"，語意未盡，是指"在這本書第一回裡面"。
"凡例"此處原文如下:
此書開卷第一回也，作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，而撰此石頭記一書也。……
言明是引第一回的文字，但是結果把這段文字全部引了來，第一回內反而沒有了。他本第一回都有"作者自雲"這一大段，甲戌本獨缺，被"凡例"引了去了。顯然是先有他本的第一回，然後有"凡例"，收入第一回回首一段文字，作為第五段。
第一回的格局本來與第二回一樣:回目後總批、標題詩──大概是早期原有的回首形式──不過第一回的標題詩織入楔子的故事裡，直到楔子末尾才出現。
"凡例"第五段本來是第一回第一段總批。第二段總批"此回中凡用夢、用幻等字……亦是此書立意本旨"為什麼沒有收入"凡例"？想必因為與"凡例"小標題"紅樓夢旨義"犯重。
"凡例"劈頭就說"紅樓夢乃總其一部之名也"，小標題又是"紅樓夢旨義"。正如俞平伯所說，書名應是紅樓夢。明義"綠煙瑣窗集"中廿首詠紅樓夢詩，題記雲"曹子雪芹出所撰紅樓夢一部，備記風月繁華之盛，蓋其先人為江寧織府……"詩中有些情節與今本不盡相同，脂評人當是在這時期寫"凡例"。寫第一回總批，還在初名"石頭記"的時候:"……作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，撰此石頭記一書也。"
"凡例"是書名"紅樓夢"時期的作品，在"脂硯齋甲戌抄閱再評"之前。至於初評，初名"石頭記"的時候已經有總批，可能是脂硯寫的。"凡例"卻不一定是脂硯所作。第一回總批籠罩全書，等於序，有了"凡例"後，性質嫌重複，所以收入"凡例"內。
楔子末列舉書名，"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"句上，甲戌本有眉批："雪芹舊有風月寶鑑之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，餘新懷舊，故仍因之。"庚本有個批者署名梅溪，就是曹棠村，此處作者給他姓孔，原籍東魯，是取笑他，比作孔夫子。吳世昌根據這條眉批，推斷第一、二回總批其實是引言，與庚本回前附葉、回後批都是"風月寶鑑"上的"棠村小序"。"脂硯齋編輯雪芹改後的新稿時，為了紀念已逝的棠村，才把這些小序仍舊因襲下來。"（注七）
吳氏舉出許多內證，如回前附葉、回後批所述情節或回數與今本不符，又有批語橫跨兩三回的，似乎原是合回，（注八）又指出附葉上只有書名"脂硯齋重評石頭記"，沒有回數，原因是"風月寶鑑"上的回數不同。其實上述情形都是此書十廿年改寫的痕跡。書名"紅樓夢"之前的"金陵十二釵"時期，也已經有過"五次增刪"。吳氏處處將新稿舊稿對立，是過份簡單的看法。
那麼那條眉批如果不是指儲存棠村序，又作何解釋？吳世昌提起周汝昌以為是說儲存批的這句，即"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"。這句帶點開玩笑的口吻，也許與上下文不大調和，但是批者與曹雪芹無論怎樣親密，也不便把別人的作品刪掉一句──畸笏"命芹溪"刪天香樓，是叫他自己刪，那又是一回事──何況理由也不夠充足。
俞平伯將"風月寶鑑"視為另一部書，不過有些內容搬到"石頭記"裡面，如賈瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香憐玉愛、多姑娘等大概都是。但是吳世昌顯然認為"石頭記"本身有一個時期叫"風月寶鑑"，當是因為楔子裡這一串書名是按照時間次序排列的。甲戌本這一段如下:
……改"石頭記"為"情僧錄"。至吳玉峰題曰"紅樓夢"，東魯孔梅溪則題曰"風月寶鑑"。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰，"金陵十二釵"，並題一絕雲:（詩略）至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用"石頭記"。
按照這一段裡面的次序，書名"紅樓夢"期在"風月寶鑑"與"金陵十二釵"之前。但是"紅樓夢"期的"凡例"已經提起"風月寶鑑"與"金陵十二釵"，顯然這兩個名詞已經存在，可見這一系列書名不完全照時間先後。而且"紅樓夢"這名稱本來是從"十二釵"內出來的。"十二釵"點題，有寶玉夢見的"十二釵"冊子與"紅樓夢"曲子，於是"吳玉峰"建議用曲名作書名。
楔子裡這張書名單上，"紅樓夢"應當排在"金陵十二釵"後，為什麼顛倒次序？因為如果排在"十二釵"後，那就是最後定名"紅樓夢"，而作者當時仍舊主張用"十二釵"，因此把"紅樓夢"安插在"風月寶鑑"前面，表示在改名"情僧錄"後，有人代題"紅樓夢"，又有個道學先生代題"風月寶鑑"。
那麼"凡例"怎麼逕用"紅樓夢"，違反作者的意旨？假定"凡例"是"吳玉峰"寫的，脂硯外的另一脂評人化名。他一開始就說明用"紅樓夢"的原因:它有概括性，可以包容這幾個情調不同的主題，"風月寶鑑"、"石頭記"──寶玉的故事──十二釵。"吳玉峰"為了爭論這一點，強調"風月寶鑑"的重要性，把它抬出來坐"紅樓夢"下第二把交椅，儘管作者從來沒有認真考慮過用"風月寶鑑"。
俞平伯說起刪天香樓事:"秦可卿的故事應是舊本風月寶鑑中的高峰。這一刪卻，餘外便只剩些零碎，散見於各回。"（注九）
"吳玉峰"後來重看第一回，看到作者當年嘲笑棠村道學氣太濃:"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"，分明對這書名不滿。在刪天香樓後更不切合，只適用於少數配角，因此"吳玉峰"覺得需要解釋他為什麼不刪掉他寫的"凡例"裡面鄭重介紹"風月寶鑑"那幾句:因為棠村生前替雪芹舊著「風月寶鑑"寫過序，所以儲存棠村偏愛的書名，紀念死者。
"凡例"硬把書名改了，作者總是有他的苦衷，不好意思或是不便反對，只輕描淡寫在楔子裡添上一句"至吳玉峰題曰紅樓夢"，貶低這題目的地位，這一句當與"凡例"同時。"至脂硯齋甲戌抄閱再評"這句，是第一回最後加的一項，因此甲戌本第一回是此回定稿。如果這句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是甲戌後追記此書恢復原名經過。
庚本白文本"嬤嬤"有時候作"嫫嫫"，甲戌本第十六回更是"嬤嬤"、"嫫嫫"、"媽媽"相間。──"嬤嬤"是老年高等女僕的職銜，"媽媽"是小輩主人口頭上對他們的尊稱。但是甲戌本第十六回趙嬤嬤有時作"趙媽媽"，是漏改的江南話。全抄本偶有吳語，（注十）作者北方話純熟後已經改掉了，南京話仍舊有，如"好（音耗）意"，作"故意"解。（注十一）──戚本一律作"嫫嫫"。全抄本統作"姆姆"──庚本第三十三回也有個"老姆姆"（第七六一頁），戚本同，是漏網之魚──與它通部用"曠"是一個道理，都是因為本底子是個早本，陸續抽換今本，起初今本的成份少，因此遇到"俇"字仍舊寫作"曠"，遷就原有的許多"曠"字，免得塗改；為求統一，後來也一直沿用下去。為了同一原因，無回末套語或詩聯諸回，戚本、全抄本都給添上"且聽下回分解"。"正是"二字底下缺詩聯的也刪了，不然看上去不完整。
吳世昌與俞平伯同樣認為甲戌本是書主或抄手集批充總批，以便增加書價。（注十二）但是一方面有刪批的潮流，而且刪節得支離破碎的楔子也普遍的被接受，顯然一般對於書中沒有故事性的部份不感興趣。多加總批，略厚一點的書不見得能多賣錢。
從戚本、全抄本看來，過錄本擅改形式都是為了前後一致化。甲戌本後兩截擴充總批，為什麼兩次改變總批格式，回目後批改回目前批，又改回後批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又興出新款，每回都有標題詩──頭八回也只有五回有──而詩全缺，"詩云""詩曰"下留空白。如果"詩云"是原有的，書商為什麼不刪掉，免得看上去殘缺不全？
這些疑問且都按下不提，先來檢視沒問題的頭八回。
前面說過，甲戌本外各本第一回總批是初名"石頭記"的時期寫的，與第二回總批格式一樣，同屬早本。第二回總批有:
通靈寶玉於士隱夢中一齣，今於子興口中一齣，閱者已洞然矣，然後於黛玉寶釵二人目中極精極細一描，則是文章鎖合處……究竟此玉原應出自釵黛目中，方有照應。……
第八回借寶釵目中，初次描寫玉的形狀與鐫字，卻從來沒寫黛玉仔細看玉。第三回寶黛初會，寫玉的全文是"項上金螭瓔珞，又有一根五色絲，繫著一塊美玉。"不能算"極精極細一描"。當晚黛玉為了日間寶玉砸玉事件傷感，襲人因此談起那塊玉，要拿來給她看。"黛玉忙止道:罷了，此刻夜深，明日再看也不遲。"次晨黛玉見過賈母，到王夫人處，王夫人正接到薛蟠命案的訊息，就此岔開。顯然夜談原有黛玉看玉的事，與後文寶釵看玉犯重，刪去改為現在這樣，既空靈活潑，又一筆寫出黛玉體諒人，不讓人費事，與一向淡淡的一種氣派。
第三回不但與第二回總批不符，也和第二十九回正文衝突。第三回賈母給了黛玉一個丫頭鸚哥，襲人本來也是賈母之婢，原名珍珠，給了寶玉。第八回初次提起紫鵑，甲戌本批:"鸚哥改名已"（第八頁）。但是第二十九回賈母的丫頭內仍舊有鸚武（鵡）、珍珠（庚本第六六五頁）。第三回賈母把鸚哥給黛玉，襲人也是賈母給的，這一節顯然是後添的。原來的襲人本是寶玉的丫頭，紫鵑與雪雁同是南邊跟來的。第二回寫黛玉有"兩個伴讀丫嬛"，不會只帶了一個來。
甲戌本第三回"嬤嬤"先作"嫫嫫"，從黛玉到賈政住的院子起，全改"嬤嬤"。寫賈政房舍一大段，脂批稱讚它不是堆砌落套的"富麗話"。寫桌上擺設，又批"傷心筆，墜淚筆"，當是根據回憶寫的。這一段想也是後加的。此後再用"嬤嬤"這名詞，是賈母把鸚哥丫鬟給黛玉，下接黛玉鸚哥襲人夜談看玉一節，是改寫的另一段。
庚本"嫫嫫"改"嬤嬤"，就沒這麼新舊分明，先是"嫫嫫"，到了賈政院子裡還是"嫫嫫"，進房才改"嬤嬤"；從賈母賜婢到黛玉鸚哥襲人夜談，又是"嫫嫫"。一比，甲戌本顯然是改寫第三回最初的定本，舊稿用"嫫嫫"，下半回加上新寫的兩段，一律用"嬤嬤"，不像庚本是舊本參看改本照改，所以有漏改的"嫫嫫"。
此回甲戌本獨有的回目"金陵城起復賈雨村，榮國府收養林黛玉"，這時候黛玉並不是孤兒，父親又做著高官，稱"收養"很不合適，但是此本夾批:"二字觸目淒涼之至"，可見下筆斟酌，不是馬虎草率的文字。
回內黛玉見過賈母等，歸坐敘述亡母病情與喪事經過，賈母又傷心起來，說子女中"所疼者獨有你母，今日一旦先舍我而去，連面不能一見"，因又摟黛玉嗚咽。此段甲戌本夾批，戚本批註:"總為黛玉自此不能別往"（甲戌本缺"總"字）。第十四回昭兒從揚州回來報告:"林姑老爺是九月初三日巳時沒的"，甲戌本眉批:"顰兒方可長居榮府之文。"同回正文也底下緊接著鳳姐向寶玉說:"你林妹妹可在咱們家住長了。"可見黛玉父親在世的時候，她不能一直住在賈家。此回顯然與第三回那條批語衝突。第三回那條批只能是指黛玉父親已故，母親是賈母子女中最鍾愛的一個，現在又死了，所以把黛玉接來之後"自此不能別往"。甲戌本這條夾批與正文平齊，底本上如果地位相仿，就是從破舊的早本上抄錄下來的批語，書頁上端殘缺，所以被砍頭，缺第一個字。
庚本、全抄本第三回回目是:"賈雨村夤緣復舊職，林黛玉拋父進京都"。
原先黛玉初來已經父母雙亡，甲戌本第三回是新改寫的，沒注意回目上有矛盾。庚本是舊本抽換回內改寫的部份，時間稍晚，所以回目已經改了，但是下句"林黛玉拋父進京都"，俞平伯指出"拋父"不妥。也許因此又改了，所以己酉、戚本的回目又不同。
林如海之死宕後，勢必連帶的改寫第二回介紹黛玉出場一節。原文應當也是黛玉喪母，但是在姑蘇原籍，父親死得更早。除非是夫婦相繼病歿，不會在揚州任上。
甲戌本第四回薛蟠字文龍，與庚本第七十九回回目一致:"薛文龍悔娶河東獅"，第七十一至八十回的"庚辰秋定本"回目頁上也是文龍。甲戌本香菱原名英蓮，第一回有批語:"設雲應憐也。"第四回這名字又出現。庚本作"英菊"，薛蟠字文起，當是早本漏改，今本是英蓮、文龍。
甲戌本第五回有許多異文。第十七頁第十一行"將謹勤有用的工夫，置身於經濟之道"，上句生硬，又沒有對仗，不及他本工穩:"留意於孔孟之間，委身於經濟之道"。同頁反面第一行"未免有陽臺巫峽之會"，他本作"未免有兒女之事"，似較蘊藉。同頁與警幻仙子的妹妹成親"數日"，警幻帶他們倆出去同遊。他本是成親"次日……二人攜手出去遊玩"，到了一個荒涼可怕的所在，"忽見警幻後面追來"，也是後者更好，甲戌本警幻陪新婚夫婦同遊，寫得這東方愛神有點不解風情。三人走到這可怕地方，
忽而大河阻路，黑水淌洋，又無橋樑可通，寶玉正自彷徨，只聽警幻道:"寶玉再休前進，作速回頭要緊。"……
他本這一段如下:
迎面一道黑溪阻路，並無橋樑可通。正在猶豫之間，忽見警幻後面追來，告道:"快休前進，作速回頭要緊。"
"淌洋"二字改掉了。大河改溪，"彷徨"改"猶豫"，都是由誇張趨平淡。刪掉兩個"寶玉"，比較緊湊，也使警幻的語氣更嚴重緊急。
同頁第十一行"深負我從前一番以情悟道，守理衷情之言"，他本作"深負我從前諄諄警戒之語矣"，也較渾成自然。迷津內"有一夜叉般怪物"，他本作"許多夜叉海鬼"。
唬得寶玉汗下如雨，一面失聲喊叫"可卿救我！可卿救我！"慌得襲人媚人等上來扶起拉手說:"寶玉別怕……"
──甲戌本
庚本如下:
嚇得寶玉汗下如雨，一面失聲喊叫"可卿救我！"嚇得襲人輩眾丫嬛忙上來摟住叫"寶玉別怕……"
"唬得"、"慌得"都改現代白話"嚇得"，戚本只改掉一個，全抄本兩個都是"唬得"，此外各本同。"扶起拉手"改為"摟住"，才是對待兒童的態度。"喊叫可卿救我"的語意暗示連喊幾聲，因此刪掉一個"可卿救我"，不比"叫道:可卿救我！"就是隻叫一聲。
秦氏在外聽見，連忙進來，一面說丫嬛們好生看著貓兒狗兒打架，又聞寶玉口中連叫"可卿救我"，因納悶道:"……"
──甲戌本
他本作:
卻說秦氏正在房外囑咐小丫頭們好生看著貓兒狗兒打架，忽聽寶玉在夢中喚他的小名，因納悶道:"……"
甲戌本"秦氏在外聽見"，是聽見襲人等七嘴八舌叫喚寶玉，走進房來，才聽見寶玉叫"可卿救我"，因為夢魘叫喊實際上未必像夢中自以為那麼大聲。那間華麗的寢室一定很寬敞，在房外不會聽得見。秦氏一面進來，一面又還有這餘裕叮囑丫嬛們看貓狗，可見她雖然照應得周到，並不當樁事。這一段非常細膩合理，但是沒交代清楚，"丫嬛們"又與襲人等混淆，儘管我們知道是她自己房裡的婢女。至於為什麼這樣簡略，也許因為此處文氣忌松忌斷，需要儘快收煞。
下一回開始，並沒有秦氏進房後的文字。顯然第六回接其他各本第五回，秦氏在房外就聽見寶玉夢中叫"可卿"，並沒進來。只有甲戌本第五回與下一回不銜接。唯一可能的解釋是第五回回末改寫過，第六回回首也跟著改了。甲戌本第五回是初稿，其他各本是此回定稿，這是最有力的證據。
為什麼要刪掉秦氏進房慰問？寶玉夢中警幻的妹妹兼有釵黛二人的美點，並沒說像秦氏。如果名字相同是暗示秦氏兼有釵黛的美，不過寶玉在夢中沒想到，那麼醒來面對面是否會發覺？總之此刻見面十分尷尬，將下意識裡一重重神秘的紗幕破壞無餘。
因此其他各本改為秦氏在房外就聽見寶玉叫喊，囑咐"丫嬛們"看貓狗，也改為"小丫頭們"，有別於襲人等。"襲人媚人等"安慰寶玉，改為"襲人等眾丫嬛"，因為今本沒有一個叫媚人的丫頭。但是前文剛到秦氏房中午睡的時候，"只留襲人媚人晴雯麝月四個丫嬛為伴"，各本都相同。那是因為第五回改的地方都在末兩頁，沒看見前面還有個媚人，所以留下這一個漏網之魚。
總計甲戌本頭五回，第一回楔子新加了一句，第二回改掉黛玉父親已故，第三回是新改寫的，第五回全新或新改。這五回都沒有雙行小字批註，那是新稿的特徵，還沒來得及把夾批、眉批用小字抄入正文。這樣看來，第四回薛文起、英菊改薛文龍、英蓮，此外也許還有更動，也都是此本新改的。
這是今本頭五回初形成的時候，五回都沒有回末套語或詩聯。此後改寫第五回，回末加了兩句七言詩（全抄本），又從散句改為詩聯，庚本又比戚本對得更工。
此書各回絕大多數都有回末套語，也有些在套語後再加一副詩聯。庚本有四回末尾只有"正是"二字，下缺詩聯，（內中第七回另人補抄詩聯，附記在一回本的"卷末"。）可見有一個時期每一回都以詩聯作結，即使詩聯尚缺，也還是加上"正是"，提醒待補。各種不同的回末形式，顯然並不是一時心血來潮，換換花樣，而是有系統的改制。
第五回回末起初一無所有，然後在改寫中添出一副詩聯。可見回末毫無形式的時期在詩聯期之先。
有幾回詩聯在"且聽下回分解"句下。不管詩聯是否後加的，反正不可能早於回末套語。
至於回末套語與回末一無所有，是哪一種在先──如果本來沒有回末套語，後來才加上，那麼第五回加詩聯之前勢必先加個"下回分解"，就不會有這一類只有詩聯的幾回。也不會有幾回仍舊一無所有，因為在回末空白上添個"下回分解"比刪容易得多，刪去這句勢必塗抹，需要重抄。顯然此書原有回末套語，然後廢除，不過有若干回未觸及，到了詩聯期又在套語下加詩聯。
第二十九回里"奶子抱著大姐兒，帶著巧姐兒"，大姐兒與巧姐是兩個人，姊妹倆。第四十一回劉姥姥替大姐兒取名巧姐──大姐兒與巧姐已經是一個人了。第四十一回還在用"嫽嫽"，更可見第二十九回之老。再看較後寫的一回，庚本第七十五回回前附葉有日期:"乾隆二十一年（一七五六）五月初七日對清。"第二十九回、第七十五回都有回末套語，因此早期、後期都有回末套語，比較特別的結法都在中期。想來也是開始寫作的時候富於模仿性，當然遵照章回小說慣例，成熟後較有試驗性，首創現代化一章的結法，爐火純青後又覺得不必在細節上標新立異。也許也有人感到不便，讀者看慣了"下回分解"，回末一無所有，戛然而止，不知道完了沒有，尤其是一回本末頁容易破損，更要誤會有闕文。
詩聯要像書中這樣新巧貼切的大概實在難，幾次在"正是"下留空白，就只好放棄了。
具有這兩種中期回末形式的回數不多，列出一張表格，如下:
回末形式
灱無套語或詩
牞只有詩聯
套語加詩聯
第幾回
枻，柸，柘，柀，戌枷庚柣戌柭庚殶，毖庚洳，洙，洚庚洬