請想象一下，有天你一覺醒來，想要下床，卻發現沒辦法，因為背上黏了另一個人，他是世界上最棒的小提琴家。怎麼會發生這種事？是這樣的：這名小提琴家得了嚴重的腎病，訊息傳出之後，全世界的音樂愛好者決定，要不計一切代價讓小提琴家活下去。不巧你是世界上唯一與他血型相同的人，所以你遭到綁架，被麻醉，接受了手術，於是小提琴家的血液迴圈系統被接到你的身上來，現在小提琴家血液中的有害物質就由你健康的腎臟負責清除。
「這怎麼可以！」你氣壞了，然而醫院的院長希望你安靜下來。他說：「那些愛樂人士對你所做的事情，讓我們深感抱歉。我們對此並不知情。可是如果我們動手術把小提琴家從你身上移走，他就必死無疑——這件事我們不能做。每個人都有生命權。你當然也有權利決定與自己的身體相關的事，但是小提琴家的生命權是更重大的，因此我們不能把他從你身上分開。不過你也不必絕望，因為整件事情不到九個月就會結束，到時候小提琴家的身體將會恢復，就可以安全地從你身上分開了。」
你會怎麼反應？院長的理由能讓你信服嗎？如果他說的不是九個月，而是九年的話，你又將如何反應？或者，如果條件改成你的腎臟將如此受到這項手術的拖累，以至於如果下個月小提琴家還連在你身上的話，你將要死去？
這個思想實驗來自美國哲學家湯姆森。案例的重點既不是音樂的價值，也不在於在拯救重要人士的時候，什麼事可以做、什麼事不可以做。她要談的議題是墮胎。這個問題更準確地說，是「如果是非意願下的懷孕，可不可以墮胎？」所以小提琴家對應的是肚子裡你不想要的小孩，而你就是懷孕的婦女，在九個多月的時間裡，小提琴家無法脫離你而存活，就像在肚子裡逐漸成長的胎兒那樣。這是她的模擬所在。
非意願的懷孕並不罕見，你只要想想避孕措施失靈或者強暴的情況就能理解。湯姆森的思想實驗只指涉非意願的懷孕，她迴避了胚胎道德地位的所有爭論；在墮胎的爭議裡，最常見到的討論就是，胚胎根本上是否具有生命權，有的話又是從什麼時候起。許多人會用人格的概念來論述生命權，並主張只有具有人格地位的才擁有生命權，於是關鍵的問題就變成：胚胎算不算具有人格。在更進一步討論這個思想實驗之前，我們應該看看反墮胎者最重要的論述是什麼，他們基本上提出三種理由來主張尚未出生的生命應予保護：連續性論證、身份同一論證，以及潛在可能性論證。
連續性論證主張，從受精卵開始一直到新生兒，胚胎整個發展過程是連續的，沒有清楚的斷裂或跳躍，劃出任何界線都是任意的，因此受精卵就已經擁有生命權，就像新生兒一樣。然而這個論證是有缺陷的，白天與黑夜之間同樣沒有明顯的界線，然而我們還是可以區分白天與黑夜，晚霞的餘暉既沒有清楚的開始，也沒有清楚的結束，但是時候一到，夜空就一定是黑的。受精卵不會感受疼痛也沒有利益可言，但是新生兒則有，不知道在什麼時候起，胚胎一定開始能感受疼痛。生物學認為，感受能力的基礎是神經系統，與感覺相關的腦部組織是從懷孕第12周開始發展的，因此我們一般把懷孕的第12周設為界線。
身份同一論證主張，受精卵與新生兒是同一人，因此享受與新生兒相同的權利；潛在可能性論證則主張，胚胎之所以有生命權，是因為胚胎在可預見的將來會變成人類，胚胎有發展為人類的潛能，因此不允許殺死胚胎。反對者則稱：同一件事物在不同的時間點上，也可以有不同的權利；同一個人在小孩時沒有投票權，但是成年後則可以。同樣的反駁也適用於潛在可能論證，因為即使某物在將來會享有特定權利，也並不代表它現在就享有那些權利。不然的話，王子在孩童時期就能擁有之後他成為國王時所擁有的權利，既然他日後總有一天會當上國王，那小王子現在就可以發號施令、領導國家了。然而，這當然是荒謬的——權利的享有要基於事實，而非基於潛在的可能性之上。
在簡短描繪過支援與反對胚胎生命權最重要的論證之後，我們終於可以來關心小提琴家的思想實驗，湯姆森希望用她的模擬指出，即便未出生的小孩享有生命權，也還是有充足的理由支援墮胎。小提琴家是成年人，當然享有生命權，即便他是被縫在你的身體上、他的存活依賴於你，然而他的生命權與你身體不受損害的權利相牴觸。所以問題就成了，哪一種權利位階更高？對湯姆森來說，事情很明白：愛樂人士使用極端的方式侵害了你的身體，這是不行的。湯姆森說，每個人都有權利把小提琴家從身上切開，這相當於正當防衛——人總是擁有正當防衛的權利。你怎麼看呢？你會認為，我們無論如何都不應該把小提琴家從身體上割掉嗎？如果你這樣認為的話，那假設他不是九個月，而是需要九年，都要依附在你的身體上呢？這樣你也還是認為我們不應該殺死他嗎？又如果你的健康與性命會受到小提琴家的危害，你唯一存活的機會就是把他割掉——這樣的話你又會如何判斷呢？湯姆森用這個案例挑戰那些反墮胎人士：後者認為，哪怕是懷孕本身會危及母親的性命，也還是不可以墮胎；對他們來說，比起消極地讓母親死亡，積極殺死胎兒在道德上更值得譴責。這些極端反墮胎者的理論，是建立在積極作為與消極不作為的區分之上。可是，正如同我們在本章開頭看過的，積極殺害與消極坐視讓人死亡的這一組區別，在道德上是否有其意義，還是很難說的，至少並不是在一切例子上都能成立。