請舒服地躺進椅子裡，深呼吸，集中你心智的力量。好了嗎？那請你盡一切思考能力，設想一個最高、最善也最強大的存在，這個完美的存在我們現在稱之為上帝。因為如果上帝不是一切存在中最聰明、最強大也最善良的，那該是什麼呢？所以上帝就是這樣一種存在：比他更偉大、更好是不可想象的。
現在精彩的部分來了：你怎麼設想這個最完美的存在？是實際存在著，還是並未實際存在？一定是實際存在著吧。因為不實際存在的東西就幾乎不可能是最好也最高的，而只是幻影罷了。所以，實際存在這一點，必然屬於那最高的存有，就好像單身漢的概念必然包含未婚狀態，同樣地，上帝的概念也必然包含上帝存在。
讓我們總結一下：上帝是可設想的最高存在。對這個可設想的最高存在來說，其實際存在必然被包括在內。所以上帝存在。
這個既簡單又讓人訝異的上帝存在論證出自11世紀的哲學家，坎特伯雷的安塞爾姆（anselmvoncanterbury，1033年—1109年），他的原籍是義大利，後來在英格蘭成為主教。許多哲學家為他這個上帝論證想破了腦袋，確實我們很難不懷疑這裡面耍了詭計，但是準確說來詭計究竟在哪裡呢？論證中的哪個步驟是錯的？還是其實每一步都正確？
首先有人可以反對把上帝定義為「我們無法設想比他更崇高的存在」，因為上帝超越了我們的理性與想象力，我們不可以讓他的崇高受限於我們的思想能力。這樣說也沒錯，可是絕大多數的信徒難道不會同意上帝是無條件的最高存在嗎？如果你覺得這個定義較好，那就採用這個。對這個上帝論證來說，上帝是「可設想最高的」還是「一切可能最高的」存在，都沒有影響。重點在於他在最頂端，不過安塞爾姆的上帝論證還有其他的狡猾之處。
啟蒙時代的著名哲學家康德曾深入地探討過安塞爾姆的上帝論證，並對他提出激烈的批判，康德指責，從上帝概念並不能推論出上帝的實際存在。但是安塞爾姆的論證就是這麼做的，這也是為什麼這個論證被稱為存有論（ontologie）的上帝論證（古希臘文on表達「存有者」）。所以它的錯誤在於：從最高存有的想象或概念裡跨了出去，跨到對其實際存在的認定了。康德認為，光是想象事物存在，並不能由此推論該事物就真的存在，不然的話誰都可以想象100萬歐元，並認定這些錢真實存在，這樣我們就一秒變有錢人了。
b實際存在是屬性嗎？/b
不過等一等：上帝的情況跟一百萬歐元並不一樣。上帝必須存在，安塞爾姆會說，上帝根本沒有別的選項。不實際存在的最高存有就不算是最高的存有者了，也就不是上帝。「實際存在」是上帝必然具備的性質，屬於其存有本身。因為我們無法在想到上帝時，不同時想到他的實際存在。相反地，我們可以想象一百萬歐元，但無須設想真的有這些錢。在這個脈絡下，保險櫃裡的一百萬歐元就像獨角獸：我們能想象獨角獸，但不必然認為真的有這種動物。反之，安塞爾姆認為，我們只有在認為上帝真的存在的同時，才能設想上帝。不過這樣對嗎？實際存在真的是上帝必然的屬性嗎？實際存在之屬於上帝，真的等同未婚狀態之屬於單身漢的概念嗎？「上帝不存在」這個說法，真的跟說「保羅是結了婚的光棍」一樣荒謬嗎？
首先必須說的是：如果「完美」概念就包含「實際存在」在內，那麼完美的雨傘跟完美的網球比賽也必定實際存在，因為這兩者都是我們能想象的事物，就像完美的存在一樣。這種反駁最早由馬爾穆熱的高尼洛（gaunilovonmarmoutiers）提出，他是與坎特伯雷的安塞爾姆同時代的僧侶。高尼洛的說法是，如果完美概念包含實際存在，那麼完美的島嶼也必定實際存在，因為這也是可設想的。
康德用更犀利的方式陳述了這種反駁，他認為，「實際存在」根本不是屬性，跟事物的大小或顏色是兩回事。人可以描述物體，比如說它是圓形的、堅硬的與黃色的。但是如果有人說，這個圓形的、堅硬的黃色物體也實際存在，那他根本沒有給這物體加上什麼屬性，他並未縮小這種描述所可以適用的範圍，但是其他任何的條件——圓形的、堅硬的與黃色的——都使這個描述可以適用的範圍變小，但是加上「實際存在」卻並不會，除非你認為也有一些物體是不實際存在的。比如說有人認為網球分成實際存在與不實際存在的兩種，後一種雖然手摸不著，但是可以被設想，那麼實際存在的網球這種類別，比一切可設想的網球這種類別要小，「實際存在」就成了一種屬性，只適用於特定範圍的網球，即只限於實際存在的那些，而不適用於所有其他可能的網球。奧地利哲學家邁農（alexiusmeinong，1853年—1920年）就是採取這種立場。他認為存在一切可能的事物，不實際存在的事物亦被包括在內。對康德而言，這不是可以認真看待的選項，因為什麼叫作有一個並不實際存在的東西？如果有一個我的話，那我一定實際存在。反之亦然。
總結而言，我們可以說：既然「實際存在」在康德的眼裡根本不算屬性，那就不會是必然的屬性。所以誰若是說，實際存在包含在上帝概念之內，並因此是上帝概念中必然的屬性，那他就不懂得該怎麼使用該概念，他的上帝概念必然也稀鬆平常得很。
於是安塞爾姆的「存有論的上帝論證」看來是個錯誤的推論，不過這還不表示「上帝存在論證」的整體計劃已經失敗，還有其他人嘗試用理性論述來證明上帝的存在，讓我們仔細看下面這則宇宙論的上帝論證。