我曾在某諮詢平臺開設名為「敏感內向者的幸福課」的話題諮詢，有很多人因為這個話題來找我。其實他們諮詢的問題五花八門：糟糕的情緒、複雜的人際關係、職業選擇和規劃……但大部分人都覺得，這些問題的根源是自己敏感內向的性格。變得外向一些，成了他們自我完善和個人成長的重要目標。
內向者需要改變嗎？有兩種典型的看法：
一種是鴕鳥派，認為內向者無須改變，重要的是欣賞自己的優勢，學會接納自己。
鴕鳥派就像鴕鳥，一頭扎進自身優勢的沙堆，對社會的要求視而不見。他們覺得，社會的要求那是社會的偏見，既然內向的人有這麼多的優勢，為什麼不安心做個內向的人呢？
鴕鳥派之所以是鴕鳥，是因為從性格完善和社會適應的角度，任何性格標籤都不應該成為拒絕成長的藉口，內向自然也不能。
另一種是鬥雞派。他們永遠鬥志高昂，對變外向有打了雞血般的熱情。他們覺得，既然外向的人看起來更成功、更快樂、更能獲得社會認同，如果不想方設法變得外向些，簡直就是不思進取。
鴕鳥派和鬥雞派的爭論，涉及心理學裡的一個重要議題：「性格在多大程度上是穩定的？又在多大程度上是可變的？」
很長一段時間，心理學家都在為這個議題爭論不休，並據此分成了人格派和情境派。人格派的心理學家相信3歲看大，7歲看老。如果7歲時，你是一個內向的人，那麼50歲時你應該還是。如果在工作中你是一個內向的人，那麼在生活中也應該是。人格心理學家發明了16pf、epq、大五人格理論、mbti、性格色彩學說、星座理論……這些人格測量理論和工具都基於同樣的假設：人的性格是相對穩定的。只有這樣，人才能被有效地預測、管理和控制。
內、外向是人格派心理學家發明的重要人格維度。按他們的說法，一日內向，終身內向，如果你變外向了，不是你有問題，就是人格測驗有問題。
與此相反，情境派的心理學家覺得，這世上本沒有內、外向，說的人多了，也便有了內、外向。決定你行為的，不是人格維度，而是你在特定情境中所扮演的角色。
按情境派的說法，我在講臺上自信健談，並不是因為我外向，而是因為我很善於扮演教師這個角色。也許我在開行政會議的時候，又變得內向了。情境派心理學家常愛提起的一個實驗，是斯坦福大學的津巴多教授所做的囚徒實驗。實驗中，他把斯坦福大學心理系的地下室改裝成了幾個囚室，讓一半被試隨機扮演警察，另一半被試隨機扮演囚犯。結果，無論這些被試原來是內向者還是外向者，扮演警察的被試都會變得盛氣凌人，彷彿他們真有處置他人的權力，而扮演囚徒的被試都會變得畏縮自責，彷彿他們真犯了罪。
顯然，在這個實驗中，情境和角色才是決定行為的關鍵，人格不是。
有時候，我們喜歡給自己貼性格標籤。一旦貼上標籤了，就好像得到了專業認證，蓋章通過了，有了安全感和認同感。哪怕是「內、外向」這樣明顯不夠洋氣的標籤，也有一些朋友為貼不上而著急。
「為什麼我在陌生人面前內向得要死，在熟人面前卻外向得要死？」
「為什麼我在工作中很外向，在生活中卻很內向？」