徐懋庸當時二十幾歲，寫雜文模仿魯迅風格，魯迅曾給他的雜文集寫過序。
1936年徐任「左聯」宣傳部部長，也是新創辦的中國文藝家協會的理事。1936年8月2日，就是我們看到那篇日記的前三天，他給魯迅寫了封信，裡面直接批評魯迅：「在目前，我總覺得先生最近半年來的言行，是無意地助長著惡劣的傾向的。」「言行」「惡劣的傾向」等，很不客氣。「在目前的時候，到聯合戰線中提出左翼的口號來，是錯誤的，是危害聯合戰線的。」除了批評魯迅、批判魯迅支援的口號，徐懋庸還尖銳地責罵魯迅身邊的一些人，比方說「胡風的性情之詐」，「黃源的行為之諂」，「巴金的‘安那其’的行為，則更卑劣」。信中說魯迅，「先生可與此輩為伍，而不屑與多數人合作，此理我實不解。」還說，「我覺得不看事而只看人，是最近半年來先生的錯誤的根由。」
當然，讀了這麼一封極不客氣的來信，8月3日那天日記：「雨。無事。」其實是生氣，怎麼沒事？魯迅成為文壇領袖，已經十多年了。這是他提拔的一個年輕人，居然跑出來這樣和他說話，語言囂張，態度不遜，而且這封信不僅是徐懋庸個人的驕橫，還代表著「左聯」其他一些實際領導的觀點。在魯迅看來，這是來自自己營壘的迄今為止最嚴重的一次攻擊，所以《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》過萬字，罕見地把徐懋庸的信放在前面——通常魯迅寫辯論文章，都是把人家的文章附錄在後面。
現在知道，這篇文章是馮雪峰代擬的初稿，魯迅花了幾天時間做了修改、增補，在我看來這是一篇非典型的魯迅文章，魯迅以前從來沒有發表過這樣格式的文章。
這篇文章跟魯迅一貫的文風有什麼不同？
第一，這篇文章裡有大段的政治宣言，因為徐懋庸質疑魯迅支援的口號危害統一戰線，魯迅在文中加了重點號，直接宣告自己的立場。
中國目前的革命的政黨向全國人民所提出的抗日統一戰線的政策，我是看見的，我是擁護的，我無條件地加入這戰線，那理由就因為我不但是一個作家，而且是一箇中國人，所以這政策在我是認為非常正確的，我加入這統一戰線，自然，我所使用的仍是一枝筆，所做的事仍是寫文章，譯書，等到這枝筆沒有用了，我可自己相信，用起別的武器來，決不會在徐懋庸等輩之下！
其次，我對於文藝界統一戰線的態度。我贊成一切文學家，任何派別的文學家在抗日的口號之下統一起來的主張。
這樣政治表態的宣言文字，實在不像魯迅的文風。
第二，這篇文章裡不再運用魯迅常用的諷刺、譏笑、拐彎抹角罵人，而是直接正面，從政治人格上指責對方：
那種表面上扮著「革命」的面孔，而輕易誣陷別人為「內奸」，為「反革命」，為「託派」，以至為「漢奸」者，大半不是正路人；因為他們巧妙地格殺革命的民族的力量，不顧革命的大眾的利益，而只借革命以營私，老實說，我甚至懷疑過他們是否系敵人所派遣。
徐懋庸說不能提出這樣的口號，是胡說！「民族革命戰爭的大眾文學」，也可以對一般或各派作家提倡的，希望的，希望他們也來努力向前進，在這樣的意義上，說不能對一般或各派作家提這樣的口號，也是胡說！但這不是抗日統一戰線的標準，徐懋庸說我「說這應該作為統一戰線的總口號」，更是胡說！
撇開內容不談，這三個胡說，三個感嘆號，應該也是馮雪峰的文筆，魯迅在重病之下氣憤之中，修改也力不從心。
第三，更重要的一點，文章裡有不少地方非常有策略，雖然這個策略已經不大符合事實了，但是很顧及統一戰線、政治正確，這個也是魯迅一生的寫作裡很罕見的。比方說關於「民族革命戰爭的大眾文學」，「我先得說，前者這口號不是胡風提的，胡風做過一篇文章是事實，但那是我請他做的。」
事實上，口號是馮雪峰向胡風提的，魯迅出來背書，是保護胡風和馮雪峰——文章是「我請他做的」，怎麼樣？
魯迅又說，「這口號，也不是我一個人的‘標新立異’，是幾個人大家經過一番商議的，茅盾先生就是參加商議的一個。」但實際上茅盾沒有參與，茅盾回憶錄裡有說明。魯迅文章還說，「郭沫若先生遠在日本，被偵探監視著，連去信商問也不方便。」這又是統戰筆法了，魯迅平常有事，哪裡會找郭沫若商量？一篇文章裡有三處提到郭沫若，另外一處是引用郭沫若的話，還有一處這樣說：「例如我和茅盾，郭沫若兩位，或相識，或未嘗一面，或未衝突，或曾用筆墨相譏，但大戰鬥卻都為著同一的目標，決不日夜記著個人的恩怨。」
現在沒法考證，此話是魯迅本意，還是馮雪峰起草的統戰策略。
整篇文章寫得很有氣勢，邏輯分明，區域性地方極有文采。有一段非常有名，是這樣說：
卻見駛來了一輛汽車，從中跳出四條漢子：田漢，周起應，還有另兩個，一律洋服，態度軒昂。
這番話到後來就被人反覆引用了，「文革」當中批判「四條漢子」，出處就在這個地方，這倒像典型的魯迅文風。
1936年8月5日，這時魯迅的生命還有兩個多月。
陳光中：《走讀魯迅》，北京：中國文史出版社，2015年，61頁。
同上，249—250頁。
《魯迅全集》第16卷，北京：人民文學出版社，2005年，615頁。
［日］須藤五百三：《醫學者所見的魯迅先生》，《作家》月刊（上海）第2卷第2號，1936年11月15日。
［日］須藤五百三：《醫者所見之魯迅先生》，《上海日報》晚報版，1936年10月20日至22日。日本關西大學北岡正子教授指出《魯迅先生紀念集》中「日本各雜誌新聞所記載的追悼文細目」提到1936年10月23日《上海日報》曾刊載一篇須藤五百三名為《醫者所見之魯迅先生》的文章，之後該文章被「剪短的摘要在日本的雜誌《新青年》1973年1月號（第18卷第1號）上」。北岡正子將其與須藤五百三發表在《作家》雜誌上的《醫學者所見的魯迅先生》對比後，認為二者「應該是不同的文章」，前者並非後者的日文原稿。「所提到的有幾個不同點。首先是標題的假名部分並非片假名而是平假名（「醫者より觀たる魯迅先生」），另外發表日並非二十三日，而是昭和十一年（1936年）的十月二十、二十一、二十二日，分上、中、下三回，發表在《上海日報》的夕刊（晚報版）。把《醫者所見之魯迅先生》與《作家》中的《醫學者所見的魯迅先生》比較之下，顯而易見的不同之處在於《醫學者所見的魯迅先生》附錄的「魯迅先生病狀經過」並沒有附在《醫者所見之魯迅先生》裡面。另外，即使把日文與中文在翻譯上的差異都計算進去，文章的長度，《醫者所見之魯迅先生》還是比較長。從這兩點應該就可以斷言，《醫者所見之魯迅先生》並不是《醫學者所見的魯迅先生》的日文原稿。」參見［日］北岡正子：《有關〈上海日報〉記載須藤五百三的〈醫者所見之魯迅先生〉》，邱香凝譯，《魯迅研究月刊》2003年第11期。
［日］須藤五百三：《醫者所見之魯迅先生》，《上海日報》晚報版，1936年10月20日至22日。參見［日］北岡正子：《有關〈上海日報〉記載須藤五百三的〈醫者所見之魯迅先生〉》，邱香凝譯，《魯迅研究月刊》2003年第11期。
［日］須藤五百三：《醫者所見之魯迅先生》，《上海日報》晚報版，1936年10月20日至22日。參見［日］北岡正子：《有關〈上海日報〉記載須藤五百三的〈醫者所見之魯迅先生〉》，邱香凝譯，《魯迅研究月刊》2003年第11期，25頁。
魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，595頁。
朱正：《魯迅傳》，北京：人民文學出版社，2012年，377頁。
周海嬰：《父親的死》，《魯迅與我七十年》，上海：文匯出版社，2006年，51頁。
魯迅：《死》，《中流》半月刊第1卷第2期，1936年9月20日。引自《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，634頁。
周建人：《魯迅的病疑被須藤醫生所耽誤》，《人民日報》，1949年10月19日。
嚴家炎：《魯迅的死與須藤醫生無關嗎？》，《中華讀書報》，2003年3月19日。
魯迅：《花邊文學·序言》，選自《魯迅全集》第5卷，北京：人民文學出版社，2005年，437頁。
魯迅：《答〈戲〉週刊編者信》，選自《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，152頁。
魯迅：《致楊霽雲》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，301頁。
魯迅：《致蕭軍、蕭紅》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，445頁。
魯迅：《致胡風》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，543頁。
魯迅：《致胡風》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，543頁。
夏濟安：《魯迅與「左聯」的解散》（luhsünandthedissolutionoftheleagueofleftistwriters），收入其英文名著《黑暗的閘門：中國左翼文學運動研究》（thegateofdarkness:studiesontheleftistliterarymovementinchina），中文版參見夏濟安：《黑暗的閘門：中國左翼文學運動研究》，香港：香港中文大學出版社，2016年。
參見茅盾：《我走過的道路》中，北京：人民文學出版社，1984年，307—347頁。
魯迅：《致曹靖華》，《魯迅全集》第14卷，北京：人民文學出版社，2005年，81頁。
馮雪峰：《有關一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出「民族革命戰爭的大眾文學」口號的經過》，《新文學史料》1979年第2期，248頁。
同上。
朱正：《魯迅傳》，北京：人民文學出版社，2012年，385—290頁。
王明：《中共五十年》，北京：現代史料編刊社，1981年。
胡風：《魯迅先生》，《新文學史料》1993年第1期。
魯迅：《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，547—548頁。
魯迅：《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，549頁。重點號原有。
魯迅：《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，549—550頁，553頁。
魯迅：《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，557頁。