任何犯罪都必須要有行為，如果沒有行為就不是犯罪。一個人的思想再邪惡但只要沒有表現出行為，就不應該進行懲罰。在剛過去的一分鐘，可能每個人腦海中都會閃現出一些邪惡的念頭，但只要這些邪惡的念頭沒有變成行為，就不值得處罰。
現代刑法理論認為，思想是絕對自由的，如果沒有行為，多麼異端邪惡的思想都不能進入刑法評價。孟德斯鳩在《論法的精神》中舉了個例子：古羅馬時期，一個叫馬爾西亞斯的臣民夢見自己割斷了國王狄歐尼西烏斯的咽喉。國王萬分惱火，決定處死他。國王說，日有所思，夜有所夢，白天不這樣想夜裡就不會做這樣的夢sup/sup。用孟德斯鳩的話來說，這是大暴政，因為即使馬爾西亞斯曾經這樣想，但並沒有實際行動。無行為，無犯罪，這是懲罰的底線。
作為與不作為
在刑法中，危害行為是一個關鍵性的概念。我開啟水杯喝了一杯水，這顯然是行為，而不屬於危害行為；但是我發現上課有人在睡覺，我開啟水杯，直接把開水朝他頭上澆過去，這就叫做危害行為。
「危害」是一種價值判斷，不包括社會生活中允許的慣常危險行為。比如張三夜觀星象，覺得明天飛機可能會掉下來。第二天，張三就幫李四全家購買了頭等艙，請他們坐飛機。最後飛機果然墜機，李四全家罹難。張三在主觀上有惡意，但是請人乘坐飛機並非危害行為，因為飛行危險是社會生活中允許的危險。
危害行為可以分為兩類，一類是作為，一類是不作為。區分作為和不作為的關鍵就在於違反的是命令規範還是禁止規範。如果違反的是禁止規範，不當為而為之，這就是作為；如果違反的是命令性規範，當為而不為，那就是不作為。
我看到張三走在路上，他瞅了我一眼，我說「你瞅什麼」，他說「我就瞅」，我一刀就把他給捅傷了。顯然，我違反了「禁止傷人」的禁令，是一種作為。
一位妻子，剛生完孩子就發現丈夫出軌，十分抑鬱。她不給孩子餵奶，想把孩子給餓死。這種行為違反的是命令性規範，母親應當撫養孩子，拒不撫養顯然是一種不作為。
不作為犯可能會受到罪刑法定原則的挑戰，因為刑法中規定的絕大多數規範都是禁止規範，而非命令規範。比如故意殺人罪，從法條看來是典型的禁止性規範——禁止殺人。但如果母親不給幼子餵奶以懲罰出軌的丈夫，這卻是通過不作為的方式實施了一種本來應該由作為所構成的犯罪。於是在刑法理論中，就要考慮不作為與作為的等價值性問題，也就是說必須要確立不作為犯的成立條件，避免純粹的道德治罪。
你可以思考如下問題：張三看到路人倒在血泊之中，但揚長而去，沒有救助；李四看到他人在水中呼救，正好他手頭有一個救生圈，但他無動於衷，他人溺亡；王五妻子腹痛難忍，讓其送醫，王五拒絕，妻子身亡。張三、李四、王五的行徑都如鼻涕蟲一樣令人噁心，但是刑法只是對人最低的道德要求，到底哪個鼻涕蟲必須受懲罰呢？
這裡涉及作為義務的問題，作為義務包括法律法規明確規定的義務、職務或業務行為所導致的義務、法律行為（如合同關係、自願接受）所引發的義務以及先前行為所導致的義務。丈夫對妻子有扶助義務，這是一種法定義務，因此三人中只有王五的行為構成犯罪。
警察看到路人掉入糞坑，嫌臭不救，警察的職責有救助義務，故構成犯罪；計程車司機發現乘客發病，將其遺棄，導致乘客死亡，司機和乘客有合同關係，也會引發救助義務，故構成犯罪；甲乙兩人繫戀人關係，分手後，男方懷恨在心，購買硫酸，放在玻璃杯中，準備潑向女方臉部。當雙方會面，男方還沒潑，女方口渴，將玻璃杯中的「涼水」拿起喝下，男方自始至終沒有阻止，女方重傷。在法庭上，男方辯解稱是女方自己造成的重傷，與己無關。這種辯解是蒼白的，當男方將硫酸拿到女方面前，這種先前行為已經給女方的身體健康權造成了一定的危險。他有排除危險的義務，卻並未履行這種義務，反而放任結果發生，自然構成故意傷害罪。
警察沒有制止歹徒，一定是不作為犯罪嗎
甲警察接到某人報案，有歹徒正在殺害其妻。甲立即前往現場，但只是站在現場觀看，沒有采取任何措施。此時，縣衛生局副局長劉某路過現場，也未救助被害婦女。結果，歹徒殺害了其妻。甲和劉某都是國家機關工作人員，但警察在工作期間有捉拿歹徒的義務，不能袖手旁觀，而其他國家工作人員則無此義務。所以前者成立瀆職罪，而後者不構成犯罪。
如果北京的警察到三亞去旅遊，穿著便裝。路上發現歹徒在行兇，警察本欲制止，妻子制止說「你在休假，別多管閒事」。警察構成犯罪嗎？
權利跟義務是對等的。如果警察在休假期間也有制止義務的話，那就意味著警察身著便裝也有權搜查民眾。從這個意義而言，在休假期間的警察沒有制止犯罪的義務。法律不能夠對人做過高的道德要求，刑法只是對人最低的道德要求。