同樣，醫生有救助患者的義務嗎？張三被車撞了，滿身是血。好心人把他送到醫院門口就走了。護士出來問他疼不疼，他疼得直叫。護士又問他帶沒帶錢，張三回答沒帶。護士安慰張三好好休息，轉身離去。結果張三死在醫院門口。護士構不構成犯罪？
很多人認為醫護人員有救死扶傷的義務，但救死扶傷只是一種道德義務，不是法律義務。醫護人員只有在形成醫療合同的情況下才具有法律上的救治義務。
我曾在飛機上碰到這樣一幕，覺得很暖心。機長廣播說有一位乘客突發疾病，如果有乘客是醫生的話，請施以援手。結果坐我旁邊的一個女孩，馬上站了起來，對患者進行診治。所幸乘客沒什麼大事，就是血壓稍微升高了一點。
現在我們知道，我身邊這名醫生乘客履行的是一個道德義務，主動救治是在做好事，不救治也不能進行懲治，最多隻能進行輿論譴責。
最後又出現了另一幕，讓我感到更溫暖。航空公司乘務人員找到這位女孩，要給她酬勞，作為感謝。這個結局就讓人很開心，法律不能強人所難，但是法律要創造條件讓人積極行善，要免除大家行善的後顧之憂。
後悔捐獻骨髓構成犯罪嗎
曾經有一個令人悲傷的案件。某女得了白血病，她的兩個哥哥都配型成功。哥哥們也同意捐獻骨髓，結果在臨捐獻前，兩個哥哥悔捐。妹夫跪在兩個哥哥腳下，也無濟於事。哥哥說「我也很想救，但是你嫂子她不同意。」這兩個哥哥構成犯罪嗎？
法律不能強人所難，哥哥救妹妹只是一種道德義務，悔捐不構成犯罪。即使是父母，也沒有法律義務把自己的器官捐給生病的子女。
還有另外一起案件。一個善良的女大學生，參加了骨髓捐獻計劃。有一天醫生告訴她骨髓配型成功，有一個6歲的小姑娘等待骨髓移植。這個大學生很開心，終於可以助人為樂了，最後關頭她卻悔捐了。但她悔捐的時間點比較特殊，6歲女童在接受骨髓捐獻之前，首先要進行化療摧毀她的造血系統，然後才可以接受新的骨髓捐贈。結果女童的造血系統被化療藥品摧毀後，大姐姐悔捐了。
這個時間點的悔捐就不僅僅是一種違反道德的行為，而應該以不作為犯罪論處。在刑法理論中，這屬於法律行為中的自願接受所導致的救助義務。好事要麼就不做，要做就做到底。當他人的安危已經為你所支配，你就必須負責到底。
類似的案件如張三撿到棄嬰，收養一段時間後又嫌棄嬰有殘疾，遂將棄嬰扔回原處。張三的行為成立遺棄罪。刑法理論對此有兩種解釋：一種是「情況更糟理論」，行為人在沒有救助義務的情況下，對危險狀態的他人進行救助，後又中途放棄，放棄的行為使得他人的處境比不救前更為糟糕。你給了別人一根救命的稻草，又活生生地把這根稻草搶走，讓人看到了生的希望，又把希望粉碎，這太過殘忍；另一種是「機會剝奪理論」，自願救助使得他人喪失了接受其他人救助的機會。因此救助者要對這種機會的喪失承擔責任。
責任的概念是如此沉重。如果你負不起責任就不要「玩火」，一旦點著了火，你就要負責到底。當然，在你還沒有點火之前，比如張三看到棄嬰，抱在手上琢磨是否收養，最後還是覺得責任太大，放下了棄嬰。這個時候的放棄並不能對張三施加法律上的責任。
想一想
監察委張主任的老婆是財政局局長。有一天，他回到家發現老婆正在收錢，張主任沒有制止，請問監察委主任構不構成犯罪？
[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務印書館1996年版，第197頁。