危害行為會引起危害結果，刑法中的因果關係就是指兩者之間合乎規律的引起與被引起的聯絡。
條件說和相當說
因果關係，主要就是一種經驗性的常識判斷。它歷來有條件說和相當說兩種學說。
條件說認為，沒有前者就沒有後者，前者就是後者的條件。按照這種推理邏輯，張三殺人，其母也與殺人行為有因果關係。如果她沒有生這個兒子，殺人兇手也就不會出現，自然不會為禍人間。在現代刑法理論中，條件說顯然處罰太廣，必須對其有所限定。
因果關係其實有兩個維度，一是事實上的因果關係，二是法律上的因果關係。條件說篩選出的只是事實上的因果，在這個基礎上，還要篩選出法律上的因果關係，這就是相當說。只有在經驗法則上，行為當然或蓋然性地，也就是高機率會導致結果發生的，才能認為具備法律上的因果關係。
可見，相當說就是在條件關係的基礎上，對結果的發生有具體重要促進作用的條件，才能認為與結果具有刑法上的因果關係。要說明這個問題，首先就要明白刑罰懲罰的正當性根據。
懲罰的根據是報應，而不是預防，是對已然之罪的報復，而不是對未然之罪的防控。如只以預防作為懲罰的導向，那麼為了威懾犯罪，司法機關就可隨意抓一個替罪羊頂罪，以樹立司法機關凡案必破，法網嚴密的光輝形象，威懾普羅大眾。但是，這顯然是錯誤的，違反了無罪不罰這個最基本的常識。
因果關係涉及的是已經發生的危害行為與結果之間的關係，因此評判它的依據自然也是報應。只有那些嚴重傷害人們正義情感的行為，才可認為它與危害結果存在刑法上的因果關係，絕對不能因為預防的需要來設定因果關係。比如劫匪劫持人質，警察出於惡意故意將人質擊斃，雖然劫匪的劫持行為與人質之死有一定關係，但人質之死主要與警察有關。如果為了警告將來的劫犯，防止綁架案件的出現，而讓劫匪對死亡結果承擔責任，這明顯是不公平的。
報應是社會公眾一種樸素的正義觀，當多種原因交織一起，只有那些在人類經驗法則上，極有可能引起危害結果的原因才具有刑法上的意義。如果在我們的經驗情感中，是一個行為獨立地導致結果發生，就應當將結果歸責於該行為，而不能追溯至先前條件，這就是所謂的禁止溯及理論。張三請李四來吃飯，結果李四路上遭遇車禍。在經驗法則中，李四是被車撞死的，而不是被張三殺害的，因此張三的邀請與李四的死亡充其量只有事實上的因果關係，而不存在法律上的因果關係。事實上，任何如張三一樣的人也只會為此事感到愧疚，但不會愧疚到去公安機關投案自首的程度。
因果關係無法假設
張三從懸崖墜落，緊緊拽著藤條。李四從旁經過，張三大呼救命。李四平靜地掏出小刀，將藤條割斷，張三墜崖身亡。李四構成故意殺人罪嗎？
李四的辯解是：經查該藤條2分鐘後就會斷裂，如果我不割斷藤條，張三也必死無疑。
這能作為辯護理由嗎？當然不能。按照辯解，任何殺人犯都可以脫罪，畢竟你不殺人，被害人也有一天是會死去的，每一個人都是必死無疑的。兩分鐘的生命也是生命，再短暫的生命都應該被尊重。
再思考一個逆向案件：張三約李四吃飯，欲毒殺他。平常中午才起床的李四今早9點出門，12點達到飯店，12點10分喝下張三投毒的飲品死亡。但後來查明李四所居住的住宅樓9點10分倒塌，全樓的人除李四外全部遇難。這種情況中，張三的投毒和李四的死亡存在因果關係嗎？如果張三不投毒，李四在9點10分就死亡。正是因為張三投毒，李四還多活了3個小時。張三豈不是歪打正著，做了一件對李四有利的事情？
這種結論是荒謬的，因為因果關係是客觀的。沒人有能力去假設因果關係，人無法回到過去，已經過去的事情是不可逆的，沒有任何力量可以把過去推倒重來，昨天已成歷史，明天還是未知，因此我們把今天當成禮物，所以今天才叫present（present有「當前」和「禮物」的意思）。
有人或許會發現一個小問題，在確定事實因果關係的條件說——如果沒有前者就沒有後者，這不也是假設嗎？既然因果關係不能假設，那為何這又要進行假設呢？
如果你能想到這一步，即便沒有看過英國哲學家休謨的書，也已經擁有休謨同樣的智慧，休謨就認為人類根本沒有能力去把握因果關係，他在《人性論》中寫道：「我們無從得知因果之間的關係，只能得知某些事物總是會聯結在一起，而這些事物在過去的經驗裡又是從不曾分開過的。我們並不能看透聯結這些事物背後的理性為何，我們只能觀察到這些事物的本身，並且發現這些事物總是透過一種經常的聯結而被我們在想象中歸類。」在休謨看來，因與果的聯絡存在一個信心或盼望的跳躍，比如我們認為明天必定會來到，是基於經驗中對昨天、今天與明天的「知識」，不自覺地把明天作為今天的結果，這是盼望和信心，不是知識！
也許把你給弄迷糊了，因果關係不能假設，但它似乎又必須接受假設的推理。很多悖論其實是一種似非而是（paradox），它提醒我們人類的理性是有限的。
張三槍殺王五，王五死亡？王五是被張三殺死的嗎？張三如果不開槍，王五會死亡嗎？這不好說。因為槍也不一定會把人打死。另外，你怎麼知道張三如果不開槍，王五不會因為其他意外而死。
休謨提醒我們，因果關係只是一種經驗判斷，雖然這種經驗判斷可能不穩定，但這是我們作為人類的侷限，我們要接受這種侷限。我們對因果關係的判斷只能根據人類的經驗，同時這種經驗與我們現在認識的客觀規律並不違背。因為客觀規律在本質也只是一種昇華的經驗罷了。
如果張三不投毒，李四就不會在當下死亡，這並不違背現有的科學法則。這樣的假設性的推理可看成是符合經驗的客觀聯絡，而並非一種思辨性的純粹假設。換言之，當我們說因果關係不能假設，強調的是它不能無視客觀法則地回溯過去，而當我們說因果關係可以進行假設推理時，側重的則是因果關係要根據當下的經驗進行客觀歸責。
危險轉移理論