因果關係是危害行為與結果的客觀聯絡，如果不再屬於危害行為，自然也就無須考慮因果關係。在危害行為中有一個非常有趣的理論就是危險轉移理論。如果危險屬於專業人員負責的範疇，那就不需要考慮因果關係。
張三開車違章，警察把他攔了下來。警察讓他把車按指示挪到一邊，結果警察指揮張三挪車，李四開車衝了過來，撞上張三正在挪的車，李四車毀人亡。請問張三跟李四的死亡之間有沒有因果關係？
在這個案件中，危險是警察造成的，張三隻是按照專業人士的指揮去開車，沒有實施危害行為，自然也就對結果不承擔責任。
類似的狀況有很多，警察追小偷，結果路上被車撞死。小偷跟警察的死亡之間沒有因果關係；消防隊員救火，結果被燒死，放火的人跟消防隊員的死亡也沒有因果關係。因為警察和消防隊員這類職責本身是有危險的，這種職責上的危險不能任意轉嫁他人。
香氣撲鼻的毒氣案
張三配了一杯毒藥，香氣撲鼻，色澤鮮豔，準備第二天早上9點端給李四。配完之後張三把毒藥放在茶几上，出門打牌，但是門沒有關緊。當晚李四倍感寂寞來找張三聊天，推門進來，發現茶几上放著一杯水，香氣撲鼻，色澤鮮豔，上面還寫著僅限李四飲用。李四當時就感動哭了，覺得還是張三對自己好，一飲即盡當場斃命。
在這個案件中，張三的故意殺人行為和死亡結果有因果關係嗎？
張三沒有故意殺人的實行行為，只有故意殺人的預備行為。按照因果關係的理論，只有實行行為和結果才存在因果關係，預備行為和結果是沒有因果關係的。因此，張三不構成故意殺人罪的既遂，當然可以成立故意殺人罪的犯罪預備和過失致人死亡罪的競合。
5+5投毒案
張三和李四都和王五有仇。張三向王五杯中投了5毫克毒藥，李四知道5毫克毒不死人，於是又投了5毫克毒藥，毒藥的致死量恰恰是10克，張三和王五的死亡存在因果關係嗎？結論是肯定的，5+5等於10，如果沒有張三、李四兩人的行為，王五就不會死亡。這就是重疊的因果關係，也即兩個以上獨立的行為，獨自不能導致結果的發生，但重疊在一起就會導致結果的發生。
5+5投毒案的對比案件：如果毒藥的致死量是5克，張三投了5克毒藥，李四在張三不知情的情況下又投了5克毒藥，王五喝了10克毒藥後死掉。請問張三、李四和死亡結果有因果關係嗎？
從表面邏輯看，如果張三不投毒，王五也會死，因為還有李四的5克毒藥。當然，如果李四不投毒，王五也會死，因為張三的5克毒藥也能致命。在刑法理論中這叫做競合的因果關係，指兩個或兩個以上的行為分別都能夠導致結果的發生，但行為人在沒有犯意聯絡的情況下，競合在一起造成了危害結果的發生。所以，張三和李四都分別可以構成故意殺人罪的既遂。
因果關係與介入因素
在因果關係的判斷中，經常出現多因一果的現象，也就是出現了所謂的介入因素。介入因素在因果鏈上的複雜性在於它不僅直接產生了結果，而且使得某些本來不會產生這種結果的先在行為和結果發生了聯絡。
如甲故意傷害乙，乙在送往醫院過程中發生車禍身死。傷害行為（前行為）本來不會直接導致死亡，但由於介入因素（路上的車禍）使得前行為與死亡結果發生了聯絡。在這種情況下，前行為與危害結果之間是否還存在刑法上的因果關係呢？
這就要從一般人的常識來看介入因素與前行為是否具有伴隨關係，如果前行為會高機率導致介入因素，而介入因素又引起了最後的結果，那麼前行為就與結果有刑法上的因果關係。
比如甲在張三身上潑油點火，張三為了滅火跳入深井而死，死亡結果自然可以歸責於甲的點火行為。但若介入因素的出現與前行為並無伴隨關係，那麼就不能將結果歸責於前行為。比如，張三被甲潑油點火，痛苦萬分，李四為免張三之苦，將其擊斃，這種介入因素就太過異常，與前面的點火行為沒有伴隨關係。
因果關係與刑事責任
因果關係是一種客觀判斷，與刑事責任是不同的概念。因果關係不等於刑事責任。具有因果關係，是否承擔刑事責任還要考慮其他許多因素。例如，甲、乙兩人為同學，多年未見，久別重逢，欣喜異常，甲像學生時代那樣用拳輕擊對方，不料，乙當場暈倒在地，後送醫院急救，搶救無效死亡。原因是乙肝脾腫大異常，受到甲的外力衝擊，脾破裂死亡。甲的行為雖然與乙的死亡結果存在因果關係，但由於甲主觀上無法預見結果，不存在故意和過失，因此不承擔刑事責任。
同樣，即便沒有因果關係，也不一定不承擔責任。比如甲殺害被害人，以為被害人已死而離開現場。在被害人昏迷期間，路人張三將昏迷的被害人扔進海中，被害人被淹死。甲的殺人行為與死亡結果沒有因果關係，但構成故意殺人罪的未遂，也要承擔刑事責任。
想一想
甲將乙從屋頂推下，在乙要墜地之前，丙用槍射穿乙的心臟，造成乙死亡。那麼，甲的行為與乙的死亡有沒有刑法上的因果關係？