在法律中，最重要的一個概念就是權利和義務。兩者孰先孰後？這可不是先有雞還是先有蛋的問題，而是法律中一個根本性的問題。有一個大學女生在網上抱怨母親給的生活費太少，1萬塊根本不夠花，她認為自己有權利要2萬塊的生活費。但是你想一想，這個權利背後一定得有人承擔義務。如果沒有人承擔義務，權利根本無法主張。所以一定是義務在前，權利在後。必然是有人承擔了道德義務，你才可能擁有法律上的權利。從這個意義上來講，責任可能比幸福更重要。只是我們這個時代的人在追求幸福的時候忘記了責任。
電影《無問西東》有段臺詞很打動我：這個時代缺的不是完美的人，缺的是從心裡給出的真心、正義、無畏和同情。責任比幸福要更重要。對於法律的學習更是如此，一定要注意法律人身上的責任。
人的生命不能比較
1884年7月5日，英國遊船米麗雷特號（mignonette）在公海上失事，水手達德利、斯蒂芬斯、布魯克斯和客艙侍役佩克爬上一艘無篷船，在船上待了20多天後，他們沒有水和食物，奄奄一息，達德利和斯蒂芬斯決定殺死身患重病的佩克（布魯克斯表示不同意）。三人靠佩克的血肉維持了4天后獲救。英國最高法院以謀殺罪判處達德利和斯蒂芬斯死刑，但女王將該判決減為監禁六個月。sup/sup
如果不考慮倫理，僅從價值量化的比較上看，犧牲1人，挽救3人，收益要大於成本，當然成立緊急避險。還有人甚至認為，根本不是3大於1的問題，而是1大於4，如果不犧牲1個人的話，死的不是3人，而是全部4人。由此觀點推導開來，如果米麗雷特號的救生筏上的4人，1人將剩下3人全部吃掉，也可以成立緊急避險，因為3大於4。sup/sup
你覺得這叫做緊急避險嗎？
先思考另外一個例子：醫院裡有5個病人等待器官移植，1個人心壞了，1個人肺壞了，1個人肝壞了，1個人脾壞了，1個人腎壞了，都奄奄一息，只有一口氣。結果你從旁邊過，醫生說攔下你，想犧牲一個健康的你，換回5個人的健康。這顯然是不合適的，為了保全自己的生命，無論如何都不能以犧牲他人生命為代價。
在米麗雷特號的判決中，法官指出：挽救生命通常是一種責任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責任。比如在戰爭中就充滿著為了他人從容赴死的責任，在海難中，船長、船員對於婦女、兒童有這種崇高的責任。但是這些責任賦予人類的義務，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒有人有權力決定他人的生死，當然，我們必須承認很多時候都會面對試探與誘惑，但是不能將誘惑作為犯罪的藉口。作為法官，為了公正審理，我們常常被迫建立自己無法達到的標準，制定難以企及的規則。但是，我們不能因為誘惑的存在就改變或削弱犯罪的法律定義。
生命是不可比較的，如果這類案件可以成立緊急避險，那麼整個道德秩序就會崩潰。如果認為生命可以比較，在資源緊缺的情況下，犧牲精神病人、老人、殘疾人似乎總是有道理的。法律不強人所難，但法律至少要堅持底線的道德原則。在上述案件中，吃人的水手們雖然不能視為緊急避險，但可以視作避險過當。按照我國法律規定，避險過當也是應當減輕或免除處罰的。定罪免刑可能是一種合理的處理。
想一想
甲被歹徒追殺，逃進了一條死衚衕，無路可走，情急之下，跳上路邊張三停放的尚未熄火的摩托車，然後掉頭向後面揮刀追殺上來的歹徒衝撞過去，將歹徒撞倒在地，逃過一劫。但由於慌不擇路，將摩托車撞到了路邊的電線杆上，使車體受損。甲的行為是正當防衛和緊急避險嗎？
女王訴達德利和斯蒂芬斯案，thequeenv.dudleyandstephens，l.r.14q.b.d.273（1884）。
[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第109頁。