我在美國訪學期間，曾與朋友們駕車出遊，途經金門大橋收費站，排隊車輛很多，而旁邊車道車輛很少，道前收費站立一大牌，上書「速通」。我隱約記得加州交規規定，一車載客三人可免交過橋費（為了節約能源），當時我們環顧四周，發現速通道上行駛的車輛，載客都在三人以上，於是立即將車轉入速通道，經過收費站時，無人收費，也無欄杆，車輛飛快通過，我當時還感嘆美國人的自覺。
幾天後朋友收到罰單，理由是車輛沒有安裝電子速通卡，擅自闖關，除補交過橋費外，還要繳納高額罰款。此時，我才恍然大悟，原來速通道上的車輛都裝有速通卡，接受電子儀器監控，難怪無人看管。而所謂的三人以上免交過橋費是在上下班高峰期。到了交管部門，我們道明事情經過，經辦人員查了車輛違章記錄後，發現僅有一次違章，居然認同我們的申辯，罰款免交，補交過橋費即可。我想，這種申辯肯定只能被採納一次。
2013年，澳洲有位王教授，因為妻子超速領到一張200元罰單，但王教授捨不得這錢，聽人說可以利用他所教中國留學生去偽造文書，說車系學生所開，因為是外國人不懂澳洲交規從而獲得「罰款豁免權」。於是，王教授找了一名中國留學生，利用他的身份，偽造了抗辯檔案，還真的免除了罰款。但後來東窗事發，王教授不僅丟了工作，還要面臨最高4年的牢獄之災。
教授傳播性病案
法律上的認識錯誤還涉及認識程度的問題，比如認識到行為違法，但卻不知是犯罪，這該如何處理？
1990年10月，一位黃姓教授，嫖娼時被抓，此人身患梅毒，當時傳播性病只是治安不法，而非犯罪，黃教授後被行政處罰，罰款3000元，行政拘留15天。1991年3月，黃教授出國講學三月。回國後，仍舊惡習不改，同年10月1日嫖娼時又被公安機關抓獲。黃教授始料不及的是，1991年9月4日全國人大常委會出臺了《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》，將傳播性病規定為犯罪，後檢察機關以此罪起訴黃教授。一審法院依據這個《決定》，判處黃教授4年有期徒刑。黃教授提起了上訴，認為自己並不知道有性病嫖娼構成犯罪，二審法院採納了他的辯解，撤銷一審判決，判其無罪。sup/sup
在這個案件中，黃教授知道其行為是違法行為，但卻不知道它已升格為刑事不法行為。類似案件，學界頗多爭議，有人認為行為人只要知道行為違法，就構成犯罪，還有人認為必須達到對刑事違法程度的認識，才可入罪。後一種立場可能比較合理，刑法是最嚴厲的懲罰措施，不到萬不得已，不應輕易使用。在法律體系中，刑法是一種最後的補充法，認識到行為不符合刑法規定，必然也知其不符合民法、行政法等部門法，但反之未必。刑法涉及公民人身、財產、自由，它的規定最為嚴格，而其他部門法的規定則相對寬鬆，如果僅僅認識到行為違背其他部門法，就可構成犯罪，無疑使刑罰權脫離了刑法的嚴格限制。在教授嫖娼案中，黃教授並非刑法學教授，任何人處於他那種場合，嫖娼被抓受到行政處罰，都不可能知道短短數月，刑法會發生變化，將行政違法上升為犯罪，這種認識錯誤是無法避免的，不知者無罪。
作為免責理由，法律上的認識錯誤可能被濫用，導致有人假裝不知法律，逃避懲罰。應該說，這種現象無法避免，任何法律註定存在漏洞，但若因此就廢除該項規定，這有點因噎廢食，因小失大了。沿用傳統的「不知法不免責」的確可以防止類似法律漏洞，但卻在另一方面造就了更大的法律漏洞，無辜民眾可能受到了不應有的刑事處罰。
當然，法律也應儘可能地彌補漏洞。一種可行的辦法是，對於法律上的認識錯誤，舉證責任由被告人承擔，如果被告人提不出充分的證據來證明自己無法避免出現認識錯誤，那麼他就要承擔對其不利的法律後果，這種做法可以在國家追訴犯罪和保障公民自由兩個價值中達到平衡。
想一想
你覺得哪些法律上的規定，是一般人不容易知道的？
[美]約書亞·杜絲勒：《理解刑法》（第四版），律商聯訊2006年版，第181頁。joshuadressler,understandingcriminallaw(4thedition),lexisnexis(2006),p181.
高銘暄、錢毅：《錯誤中的正當化與免責問題研究》，《當代法學》1994年第1期。
[美]弗萊徹；《刑法的基本概念》，王世洲譯，中國政法大學出版社2004年版，第204頁。
霍普金斯案，hopkinsv.state,193md.489,69a.2d456（1949）。
[美]弗萊徹；《刑法的基本概念》，王世洲譯，中國政法大學出版社2004年版，第199頁。
《德國刑法典》（1998），徐久生、莊敬華譯，中國法制出版社2000年版，第48頁。
趙秉志主編：《刑法原理與實務》，高等教育出版社2002年版，第749—750頁。