共同犯罪與犯罪形態常常交織在一起，從而導致十分複雜的情況。
一般說來，二人以上已經著手犯罪，但僅有部分人導致結果發生，根據「部分行為之整體責任」，所有人都成立既遂。
但是，共同犯罪與中止之間的關係則非常複雜。比如一名共犯者在犯罪途中後悔想脫離共犯關係，只有當行為人「消滅」或「切斷」自己對共犯犯罪的作用或影響，才可能從共同犯罪關係中解套。否則，單獨的脫離仍然不能成立中止，根據「部分行為之整體責任」，如若他人成立既遂，脫離人仍應成立既遂。這就是所謂的「一人既遂全體既遂」的原理。
日本有一個非常經典的案件。
二戰後的日本，有兩個劫匪一起去搶劫。他們找到一位抱著孩子的婦女。他們對婦女說：「把你家值錢的東西拿出來，否則對你不客氣。」這個婦女從房間裡拿出一個盒子，對劫匪說：「這裡有6000日元，是我丈夫任職學校的公款，你們看著辦吧。」接著，婦女又從房間裡拿出另一個盒子，對劫匪說，「這裡有300日元，是我家的全部家當，你們看著辦吧。」
結果，其中一個劫匪哭著對這個婦人說：「你家怎麼這麼窮呢？這個錢我不能要。」接著他又說，「不管生活多麼困難，堅持下去總會有辦法的。你還有希望，不像我們，我們沒希望了。要不這樣，你明天到警察局去報案，就說這些錢被我們搶了，然後拿這些錢改善一下生活。」這個劫匪說完，哭著離開了現場。
但另一個劫匪沒有走，他拿了300日元，追上了先前那個劫匪，並埋怨說：「你太善良了，不適宜做劫匪。我們可以不要6000日元，但這300日元怎麼也不要呢？我現在拿過來了，我們一起分了吧。」最後，兩個劫匪大打出手。這個劫匪或許令人感動，但他們依然構成搶劫罪的既遂，畢竟他沒有切斷對共犯的影響力，也沒有勸說同案犯放棄犯罪。
幫助犯的脫離
在特殊的情況下，行為人如果消除了對共犯的物理性影響和心理性影響，這也可能單獨成立犯罪中止，不再受一人既遂全體既遂原理的約束，這主要發生在幫助犯的場合，畢竟幫助犯對共同犯罪的影響力是比較弱的。張三知道孫某想偷車，便將盜車鑰匙給孫某，後又在孫某盜車前要回鑰匙。但孫某用其他方法盜竊了轎車。在此案中，張三就消除了他對共犯的物理性的影響。同時，張三取回車鑰匙不僅對孫某沒有正面的心理性促進，反而會有負面的心理影響，故可以單獨成立犯罪中止。
如果主觀上無脫離之意，但客觀上產生脫離效果，可成立犯罪未遂。
甲欲到張三家盜竊，請熟悉張三家的乙繪製一張地形圖，乙詳細地繪製了一幅圖紙，但甲後誤入李四家，發現與圖紙完全不同，心中大罵乙混蛋。甲只能靠自己行竊，後竊得3萬元財產。在此案中，乙主觀上希望幫助甲的盜竊行為，但在客觀上產生了脫離的效果，沒有起到幫助作用，乙的行為屬於盜竊罪的未遂。但如果甲雖誤入李四家，但沒有開啟圖紙，財物輕鬆得手，乙的行為又應該如何處理呢？顯然乙主觀上想幫助，客觀上也提供了幫助，對於甲而言，圖紙在手，心裡不慌。所以乙成立幫助犯的既遂。
想一想
甲和乙合謀盜竊一電器倉庫，由乙先配製一把「萬能鑰匙」，數日後，乙將配製的鑰匙交給甲，二人約定當晚實施盜竊。晚上，乙因害怕案發後受懲，未到現場。乙的脫離行為是否成立犯罪中止？