人類所有的思考都是在這兩者之間尋找一個折中。我個人覺得對於謀殺這類危害他人生命的犯罪還是應該保留死刑。如果對謀殺不保留死刑的話，會導致整個社會正義感的喪失，也難以安慰受害人的家屬。當受害人的家屬得不到安慰的時候，他們很有可能會復仇，同時它也會傷害民眾樸素的正義感。
報應主義可以滿足人們的復仇情感。任何人受到侵害，都會希望罪犯受到懲罰，這種憤怒的情感是人性使然，具有道德上的正當性。如果不通過刑罰撫慰這種受到傷害的情感，那麼人們就會採用私力救濟來追尋正義。多年前，我曾反對死刑，但現在我的觀點發生了變化。那種忽視公義，濫施恩情的人道主義有著太多的偽善。他們經常為了假想的將來，而忽視現在的利益。為了抽象的人類無視具體人的悲苦。對於那些極度邪惡的殺人重案，如果不處以極刑，如何能夠撫慰仍存於世之人的淚水。
其次，死刑也體現了對犯罪人的尊重。犯罪人出於自由意志，選擇犯罪，自然也就預見了行為的後果，對他的懲罰是對他理性選擇的尊重。黑格爾把這叫做「自為的正義」，由於犯罪是犯罪人選擇的結果，因而刑法也可以合乎邏輯地從犯罪人的行為中引申出來，獲得合理性。關於犯罪的自我選擇性，黑格爾也有一段名言：「刑罰既被包含著犯人自己的法，所以處罰他，正是尊敬他是理性的存在。如果不從犯人行為中去尋求刑罰的概念和尺度，他就得不到這種尊重。」sup/sup換句話說，既然犯罪人在實施犯罪前已經預知犯罪的後果，如果不懲罰他，不是對他們的侮辱嗎：我和另外兩個人殺人，他們都判死刑了，憑什麼不判我死刑，這不是看不起我嗎？
最後，死刑也體現了對生命的尊重，當你剝奪了他人的生命，唯一可以補償的就是你自己的生命，沒有任何其他代價可以補償他人的生命。從這個意義上來講，對謀殺者判處死刑正是對生命的尊重。這有點像黑格爾的否定之否定原則：「犯罪行為不是最初的東西、肯定的東西，刑罰是作為否定加於它的，相反的，它是否定的東西，所以刑罰不過是否定的否定」sup/sup。黑格爾的意思是說，犯罪是對法的否定，所以犯罪又叫不法行為，而法是不允許被否定的，所以要通過刑罰來對犯罪（不法）進行否定，否定之否定，從而使法得以在更高層次上升華。用黑格爾的話來說，這叫做「自在的正義」，通過死刑來進行否定之否定，生命被尊重這個信條就獲得了自我實現。
法律只能約束邪惡
法治的根本的前提是對人類內心幽暗勢力的預設。擁有權力越大，破壞能力越強，因此權力要受到法律嚴格的約束。人類的歷史再三告誡我們，權力與德行絕非正相關。歷史學家布魯斯·雪萊告訴我們：時間是一種細察和檢驗人類成就的方式，人們設計的社會制度和政治制度，多少世紀以來，人們認為他們自己的秩序是所能想象出來的最好的秩序。他們為之奮戰，因為他們深信這個世俗的特定組織一旦崩潰，他們今生、來世的生命都沒有意義了。但是時間之河，漂滿了社會和政治的廢棄物：城邦帝國，專制統治和君主——最初看似非常有價值的制度最終坍塌為廢墟，因為時間自身使瑕疵顯現——歸根結底，因為在時間過程中，這是人類的本性將美善的事物轉為弊端，所以正是人類本性中的瑕疵受到了審判。
啟蒙思想家曾經樂觀地預想，隨著人類知識水平的提高，科學技術的發展，社會制度的革新，人類的前景一片美好。但是，20世紀無數的浩劫讓這種樂觀情緒進入了冰河。在奔向燦爛藍圖的過程中，總有一股下墜的力量讓方向出現了負斜率。
法律中的樂觀主義曾經相信邪惡是可以改造的，罪大惡極之人只是暫時生病的病人，既然疾病可以治療，那麼犯罪的人同樣也可以醫治。但是，再犯率的不斷升高，惡性案件的層出不窮，讓改造主義成了一種幻夢。
法律無法消滅邪惡，也很難改造邪惡，它只能有限地約束邪惡，避免邪惡的泛濫。如果在法律中依然要保留改造罪犯的美好設想，那也必須讓罪犯受到應得的嚴厲懲罰。
想一想
關於死刑，你更贊同哪種觀點？
[德]黑格爾：《法哲學原理》，範揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第103頁。
[德]黑格爾：《法哲學原理》，範揚、張企泰譯，商務印書館1961年版，第100頁。