非法集資犯罪不是一個法定概念，在我國刑法中其實沒有非法集資犯罪的分類，它是一個學理概念。我國刑法涉及非法集資的罪名共有七個：欺詐發行股票、債券罪；擅自設立金融機構罪；非法吸收公眾存款罪；擅自發行股票，公司、企業債券罪；集資詐騙罪；組織、領導傳銷活動罪；非法經營罪。
司法實踐中比較常見的主要是非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經營罪。
非法吸收公眾存款罪
所有的非法集資犯罪，在客觀上其實都是非法吸收公眾存款，所以這個罪名是非法集資犯罪的基礎性罪名。
非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。認定此罪有四個標準。
1.非法性。未經有關部門依法批准或者借用合法經營的形式吸收資金。
2.公開性。通過媒體等手段向社會公開宣傳，包括口耳相傳。
3.利誘性。所謂利誘性就是明天會更好，你把錢給我，我讓你錢生錢。
4.社會性。最關鍵的特徵是它必須是向社會公眾，對不特定物件吸收資金。向特定的個體比如說向親友或單位內部人員吸收資金，那就不構成非法吸收公眾存款。
「億萬富姐」吳英案
2005年5月至2007年2月，吳英以非法佔有為目的，用個人或企業名義，採用高額利息為誘餌，以註冊公司、投資、借款、資金週轉等為名，從林衛平、楊衛陵、楊衛江等11人處非法集資，所得款項用於償還本金、支付高息、購買房產、汽車及個人揮霍等，涉嫌集資詐騙共計近3.9億元。
吳英案件中辯論的焦點就是特定性和社會性。吳英的辯護律師指出，吳英的11名借款物件均是其親朋好友，並非社會公眾。但是公訴人指出，吳英的這些親友下面又有無數個下線，比如說林某有數百個下線，林某一人就提供吳英數億元的集資款。這毫無疑問是社會性。
為了避免這樣的爭辯，後來規範性檔案對特定性做了一定的限制：在向親友或者單位內部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內部人員向不特定物件吸收資金而予以放任的；或者以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內部人員，並向其吸收資金的。這兩種情況依然符合社會性。
其實大家在生活中會看到，許多小企業非法吸收公眾存款，因為很多民營企業在發展過程中需要資金，無法從銀行貸款，就只能向公眾集資。對這部分的犯罪沒有打擊的必要，因為它沒有動搖金融管理秩序。司法解釋也指出，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用於正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金的，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。
這項司法解釋是在回應孫大午案所引發的爭論。孫大午是一位著名的民營企業家，1989年，孫大午創立河北大午農牧集團有限公司。他所創辦的大午集團有1千多職工，企業有工廠、公園、學校、醫院。大午集團很有企業責任，在大午醫院裡，職工和村民每月只用1元，就能享受合作醫療。1996年開始，大午集團採用「職工入股」的方式融資，後來逐漸擴大到附近的村民，利息都比銀行存款高。2003年5月29日，孫大午被指向3000多戶農民借款達1億8千多萬元，被捕入獄。徐水法院以「非法吸收公眾存款罪」判處孫大午有期徒刑3年，緩刑4年。這個案件引發了極大的爭論，很多人認為孫大午根本不構成犯罪。司法解釋在無罪說和有罪說中顯然採取了定罪但免刑的折中立場。
想一想
銀行有沒有可能構成非法吸收公眾存款罪？