殺人與自殺
在一些特殊情況下，自殺行為是由他人引起的。一般來說，張三跟我吵架，吵不贏就想不開自殺了，我不需要為此負刑事責任，因為吵架算不上是違法行為，或者即便違法，也是輕微的違法行為。
但是如果行為人實施了某種犯罪行為而導致他人自殺的，關鍵要看犯罪行為跟自殺在經驗法則上有沒有因果關係。例如，非法拘禁、侮辱或誹謗等，引起被害人自殺的，應當承擔刑事責任，但是不能夠以故意殺人罪來定罪，只能在量刑上予以考慮。
脅迫、欺騙他人自殺的，如果自殺屬於經驗法則上的高機率，屬於借刀殺人的形式，是間接正犯，可以構成故意殺人罪。例如，張三學習非常刻苦，考了全校第十名。結果他還不知道成績，來問老師考得怎麼樣。老師說很遺憾就差1分進前十，結果他跳樓自殺了。根據生活經驗，考試成績與自殺不屬於高機率事件，沒有因果關係，老師對張三的跳樓不負刑事責任。
又如張三找醫生看病，醫生髮現張三是多年前的情敵，就騙張三說其得了絕症，只剩一週的壽命，而且死相很慘，實際上張三非常健康。張三受不了打擊就跳樓自殺了。在這種情況下存在因果關係，醫生把張三當成了殺他自己的工具，屬於故意殺人罪的間接正犯。
相約自殺
戀人殉情，兩人相約跳崖自殺。男生讓女生先跳，說自己隨後就到，結果女生跳崖身亡。其實這是男生設下的圈套，真實意圖在於剝奪對方生命。這就是相約自殺中的欺騙性自殺，在本案中，男生是否構成故意殺人罪，取決於人們對於女方理效能力的評價。
有人認為，本案中，女方自殺是真實意思表示，危險是自己造成的，所以男生不構成犯罪。這種觀點過於理性，世界上並不存在冰冷的理性人，只存在有著諸多弱點的一般人。為愛痴狂的女子在這種情況下不可能擁有完全的理性決定能力，男生設套讓女士跳崖就像讓瘋子和醉鬼從樓上跳下來是一樣的，都是把對方當成了殺她自己的工具，所以主流刑法理論都認為男方構成故意殺人罪的間接正犯。
戀人殉情，兩人相約跳崖自殺，結果女生香消玉殞，男生自殺未遂。這並不存在欺騙行為，就沒必要再處罰男生了。
戀人殉情，兩人相約跳崖自殺，女生臨陣不敢跳，讓男生幫她一把。男生一腳把女生踹下去，自己接著跳，掉在女生屍體上沒摔死。在這個案例中，男生不是在幫人自殺，而是在實行殺人行為，可以構成故意殺人罪，當然這屬於得到被害人承諾的殺人，和安樂死一樣，是可以從寬處理的。
安樂死
一般說來，安樂死可以分為積極安樂死和消極安樂死，前者是採用積極的措施加速患者的死亡程式，如給患者注射或服用劇毒藥品、麻醉藥物讓其迅速死亡，而後者則是通過停止、放棄治療，讓患者自然死亡。
我國的立場與大多數國家相同，消極安樂死不構成犯罪，但對積極安樂死，主流的刑法理論及司法實踐從來都認為這屬於故意殺人，只是在量刑時可以從輕。
率先對法律提出挑戰的是王某成及醫生蒲某升。
1986年6月23日，陝西漢中市的夏素文因肝硬化腹水病情惡化，神志不清，被兒子王某成送到漢中市傳染病醫院救治。因不忍看到母親生不如死的痛苦，王某成跪地向蒲某升求情，希望對母親實施安樂死，蒲某升最終開具了處方，並讓王某成在處方上簽字。隨後，他同另一位醫生分別給患者用了若干毫克的「冬眠靈」注射藥。1986年6月29日凌晨，患者夏素文死亡。
后王某成和蒲某升被檢察機關以故意殺人罪起訴。1991年5月6日，一審法院判決兩人無罪，但檢察機關提起抗訴，1992年6月25日，二審法院維持了原判。法院雖然判處兩人無罪，但巧妙地迴避了安樂死這個問題。因為「冬眠靈」是慎用品，而非忌用品，其致死量是800毫克，但蒲醫生給患者只用了87.5毫克。法院最後認為，醫生的行為不是導致患者死亡的直接原因，夏素文的直接死因是肝性腦病、嚴重肝腎功能衰竭，不排除褥瘡感染等原因，也就是說蒲醫生對夏文素實施的並非真正的安樂死。如果藥物是患者致死的直接原因，法院就無法迴避了。王某成被釋放之後，患上了胃癌，他多次希望能有人對他實施安樂死，但均遭拒絕。2003年8月3日凌晨，王某成在極度的病痛中停止了呼吸。
生存，還是死亡？這個哈姆雷特式的詰問，在安樂死中被追問到了極致。
關於安樂死的法律性質，關鍵的問題在於人是否有權處分自己的生命？如果這個問題的答案是肯定的，那麼無論是幫助自殺，還是安樂死，不說是助人為樂，也絕非犯罪。但如果答案是否定的，那麼把它們視為犯罪的傳統觀點就具有合理性。
想一想
你會贊同安樂死嗎？為什麼？