既然如此，那就讓他痛快吧！
劉邦就不會這麼傻。
與項羽的戰無不勝一路凱歌相反，劉邦一直都不怎麼順。當然，劉邦也不是沒打過勝仗。秦都咸陽是他攻下的，秦王子嬰是向他投降的。按照當初的約定，「先入咸陽者王」，劉邦原本理所當然地應該為天下之主，至少也該當一個關中王。但是怎麼樣呢？還不是隻好將咸陽拱手相讓，一任項羽去燒殺搶掠，自己則忍氣吞聲地去當漢中王。顯然，在那個弱肉強食的年代，有實力才有發言權。劉邦實力不如項羽，因此雖然有「道義」（先入關中，滅秦受降，約法三章，秋毫無犯），也只好閉上自己的嘴巴。
的確，如果個頂個地進行比較，劉邦處處不如項羽。不但家族背景有天壤之別，便是個人素質也不可同日而語。項羽「力能扛鼎，才氣過人」，攻城則城池皆破，殺敵則敵膽盡喪。劉邦會幹什麼？就會喝酒嫖女人。在整個舉兵滅秦和楚漢相爭的過程中，沒有一個計謀是他自己想出來的，也沒有一座城池是他自己親自指揮攻下來的。他唯一的本事，就是問張良、韓信、陳平他們：「為之奈何（可怎麼辦呢）？」可以說，同項羽相比，劉邦一點能耐本錢也沒有。難怪項羽會在骨子裡看不起劉邦了：這種東西，也配和我爭天下？
說起來劉邦成為領袖，至少開始時有一半是運氣和僥倖。二世元年，陳勝起義，天下震驚。各地方豪傑一鬨而起，雲集響應，「諸郡縣皆多殺其長吏以應陳涉」，奪縣自立成為一時之時髦，劉邦所在的沛縣也不例外。然而殺死沛縣縣令以後立誰為主卻成了問題。依地位、資歷、人望，似乎應該立蕭何或曹參。蕭何是沛縣獄掾，曹參是沛縣主吏，都是有一定社會地位和行政能力的人。然而蕭曹兩人都是文吏，比較膽小怕事，心想這領頭造反弄不好可是殺頭滅族的罪，還是讓那天不怕地不怕的痞兒無賴劉小去幹為好。萬一事敗，咱充其量不過是個「脅從」，當不了「首惡」。由是之故，劉邦這才當了沛公。
這個看起來偶然的事件其實有著必然。薩孟武先生說過，在中國歷史上，奪帝位者不外兩種人。一種是豪族，如楊堅、李世民是。一種是流氓，如劉邦、朱元璋是。文人是沒有份的。文人既不敢起這個心，也沒那個力。即便參加造反起義，也只能攀龍附鳳，跟在豪族或流氓的屁股後面，當個軍師，做個幕僚，出點主意，使點計謀，斷然是當不了領袖的。所以楚漢雙方的首領，只能是豪族項羽和流氓劉邦，不會是蕭何、曹參，也不會是范增、張良。
文人為什麼當不了造反皇帝呢？因為造反起義，爭奪地位，說穿了，是一場豪賭，非有天大的膽子不可。這個膽子，又與本錢有關。本錢特大的敢賭，一無所有的也敢賭。豪族敢賭，是因為本錢大，輸得起。流氓敢賭，則是因為沒本錢，輸不怕。不就是失敗了沒好果子吃嗎？自己本來就沒吃過好果子。幹他一下，沒準還能撈他兩個吃吃，豈不賺了一票？《水滸傳》裡寫吳用策動阮氏三雄造反，阮小七便說：「若能勾受用得一日，便死了開眉展眼。」因此但凡有此類機會，真正一無所有的流氓無產者都是像乾柴一樣一點就著的。幹嗎不去？不去白不去。
文人可就要三思而行了。文人都是聰明人，而聰明人從來就成不了大氣候。聰明人遇到事情，往往想法比較多，想得也比較細。等他前前後後都想妥帖了，沒準機會也過去了。即便機會沒過去，他們也多半不會幹。因為文人也是有本錢的人。這本錢比豪族少，比流氓多，不多不少，很是尷尬。他們多半有些薄產，有些家小，妻溫良，子懦弱。熬一熬，也許能混個士紳。再不濟，也能混個溫飽。要他們拿這一點小本錢去豪賭一把，捨不得也豁不出去。所以只有吳用這樣的光棍才會落草為寇。而吳用輩之所以「下海」，則又因為他們的本錢之一是知識學問。知識學問是要用的。不用，就等於沒有。怎麼用呢？一是賣給皇帝，去當國師；二是賣給強盜，去當軍師。當然最好是賣給皇帝。如果賣不了，就賣給強盜，反正不能閒著。何況「成者王侯敗者寇」，過去的強盜也可能變成皇帝。苟如此，豈非開國之勳？這便是起義軍中又總有文人摻和的原因。總之，文人總是要「仕」的。治世，則仕於朝；亂世，則仕於野。挑頭造反，則不可能。
流氓就不會想那麼多。流氓什麼都沒有，卻有膽量。而且，正因為什麼都沒有，所以就只有膽量。你想吧，他們沒有家財，不怕破產；沒有職務，不怕罷官；沒有地位，不怕丟人；沒有知識，不怕說錯話。那他們還怕什麼？怕死？笑話！誰不會死？不就是死無葬身之地嗎？自己本來就買不起棺材。不就是身敗名裂嗎？自己本來就沒有什麼名。不就是不得好死，要千刀萬剮嗎？對不起，捨得一身剮，敢把皇帝拉下馬。只要能把皇帝拉下馬，咱就賺了。就算拉不下，能嚇他一跳，咱們也算沒有白活。反正，「我是流氓，我怕誰？」當年的劉小，後來的劉邦，大約就是這種心態。
但，如果你以為劉邦只是個「傻大膽」，那就大錯特錯了。
劉邦雖然是在並無太多思想準備和理論準備的情況下倉促出場的，但他一上場，就有了明確的現場感，也有了明確的目的性，這就是「只許成功，不許失敗」。不過，這裡說的成功，是指「最終的」。因此，也允許暫時的失敗，卻一定要反敗為勝。像項羽那樣，覺得勝利無望便自暴自棄，只求一個漂亮的亮相和謝幕，以維護自己的英雄體面，這樣的傻事，劉邦是不會幹的。
所以，為了那最終的勝利，劉邦做了許多項羽做不到的事情，比如禮賢下士，傾聽忠言，改正錯誤，剋制慾望，以及在入秦之後約法三章，秋毫無犯等等。這使他大得人心。既得天下百姓之心，又得謀臣將士之心。事實上，劉邦最大的長處，就是知人善用。劉邦當了皇帝以後，曾和群臣討論項羽為什麼失天下、自己為什麼得天下的原因。劉邦說：運籌帷幄之中，決勝千里之外，我不如張良；鎮國家，撫百姓，供應軍需，不絕糧道，我不如蕭何；將百萬之眾，戰必勝，攻必克，我不如韓信。這三個都是天下最優秀的人才，卻能為我所用，因此我得了天下。項羽只有一個范增還不能用，能不失敗嗎？
這是實話。項羽是「個人英雄主義者」，劉邦卻能運用集體的智慧。所以劉邦雖然一無所能，卻又無所不能。何況，劉邦也不是一點本事都沒有。他至少還有三條流氓才有的看家本領：一是忍，二是賴，三是痞。
西元前206年，楚漢交戰，劉邦的父親劉大叔和妻子呂大姐當了俘虜。項羽在軍前架起燒鍋，把劉大叔放在案板上，要挾劉邦說：再不投降，我就把你老爸下了油鍋。誰知劉邦居然嬉皮笑臉地說：當年咱倆在懷王手下當差，曾結拜為兄弟，所以我爸就是你爸。今天哥們既然打算把咱爸烹了，可別忘了給兄弟我留碗肉湯。項羽見劉邦一副流氓腔，氣呼呼地沒有半點辦法，只好拉倒。
其實，劉邦雖痞也狠，卻並非毫無人性，也不忘恩負義，更沒有天良喪盡到出賣老爹老婆的地步。劉邦當了皇帝以後，對他爸仍相當恭敬，並不擺皇帝架子。原配呂氏也仍是皇后，並不曾因她是鄉下黃臉婆，就予以休去，另娶年輕漂亮妞兒，比時下某些一發起來就忙著換老婆的人，要有道德得多。劉邦之所以那樣說，是看準了一條，打不贏仗就挖人祖墳，殺人父老，或以對方家人做人質相要挾，是很下作的。以項羽之高貴和高傲，斷然做不出來。只要稍有可能，項羽都不會這麼做。所以，後來項羽便提出要和劉邦決鬥，這就比把老頭子下油鍋體面多了，也才符合項羽的性格。
實在地講，項羽當時也是沒有辦法。彭越在大梁不斷地造反，斷了楚軍的糧草，後院起火，人心浮動，打持久戰是打不起了，只能速決。項羽在軍前架起燒鍋，揚言要烹殺劉父，其目的在於激起劉邦怒火，以便速戰。因此，他打的是心理仗，而且已多少有些痞和賴，其實自己心中已有不忍。這時，就要比誰更痞，誰更賴，誰的臉皮更厚，誰更殘忍不在乎。在這方面，項羽自然不是劉邦的對手。因此我相信，劉邦說那些話時，一定是一臉的痞笑，而項羽聽了，一定是一肚子窩囊。
項羽確實是非常高貴的。這是他作為貴族子弟與生俱來的「胎毒」。項羽也不是一點流氓氣也沒有。如果一點都沒有，就不會起兵造反了。劉邦曾當面數落項羽十大罪狀，均屬背信棄義、恩將仇報之類，比如弒主、殺降、背約、貪財等等，大體都是事實。事實上項羽乾的缺德事也不少。比如會稽郡守殷通原本是請項梁、項羽來共同商議起兵反秦一事的，項羽卻在項梁的指使下，把信任他們毫無防備的殷通殺了，奪了殷通的地盤，這就做得不地道，多少有些「黑吃黑」的味道。但是隨著地位的上升，他內心深處的高貴感也升騰起來。而且越到後來，就越是高貴，並在生命的最後一刻，表現出他人格的無比高貴。
項羽也是極其高傲的。在他看來，他是天下唯一的、無與倫比的蓋世英雄和百勝將軍。他從來就不相信自己會失敗。當真失敗了，也只怪時運不好（時不利兮騅不逝），沒自己什麼錯。這恰恰正是他必然要失敗的根子。世界上哪有什麼從不失敗的人，又哪有什麼包打天下的英雄！真正的成功者，總是那些能不斷反省自己的人，也總是最能團結人的人。有人曾向劉邦傳閒話，說陳平這個人有才無德，盜嫂受金。誘姦嫂子，收受賄賂，當然都是不道德的。然而劉邦依然給予陳平以高度的信任，結果陳平在許多關鍵時刻都幫了他的大忙。項羽顯然做不到這一點。因為他自認為是一點錯誤缺點都沒有的人，當然也容不得別人有一點缺點錯誤。當年韓信在項羽手下得不到半點信任，根本的原因恐怕就在於項羽從骨子裡看不起韓信。韓信確實非常貧賤。他甚至「無行不得推擇為吏」，比好歹當了個亭長的劉邦還不如，何況還曾受過胯下之辱，當然更讓項羽看不起。但是韓信有才，項羽卻看不見。正是由於項羽的這種高傲，許多貧賤無行卻有才幹的人，便都跑到「招降納叛、藏汙納垢」的劉邦那裡去了。結果劉邦成了氣候，項羽則變成了「孤家寡人」。
這其實也正是一切高貴者的通病。由於高貴，他們往往不能容人，而且還自詡為眼裡容不得沙子，胸中容不得塵埃。然而他們不知道，海洋之所以博大，恰在能容。「海納百川，有容乃大。」流入海洋的，難道都是純淨的礦泉水？自然是泥沙俱下，魚龍混雜。但正由於這種混雜，海洋才成其為海洋。項羽不懂這個道理，他的失敗便是理所當然了。
請參看拙著《閒話中國人》第二章。
補註：此處有爭議。
扣在劉邦頭上的「無賴」帽子，語出《史記·高祖本紀》。漢九年，未央宮成，劉邦對其父雲：「始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。」可見，劉父說劉邦「無賴」，是事實。
有讀者認為，此處之「無賴」，是「無所依賴」之意。因為劉邦其人遊手好閒，不務正業，沒有「賴以為生」的職業或手藝，故謂之「無賴」。據此，他們認為我的說法是「以今解古」，屬於「硬傷」。
其實，無賴還可以理解為「才無可恃」，例見《史記·張釋之馮唐列傳》劉宋裴駰《集解》引張晏注。何況「始大人常以臣無賴」句下，《集解》亦引晉灼注云：「或曰江淮之間謂小兒多詐狡猾為‘無賴’。」可見「無賴」一詞，並非只有「無所依賴」一解；古人之所謂「無賴」，也有「地痞流氓」的意思。
實際上，以上三種解釋對劉邦都很合適。他少時既沒有正當職業（無所依賴），又沒有手藝才能（才無可恃），還有些厚顏無恥（多詐狡猾）。謂之「無賴」，應無問題。
補註：此處標點有誤。
李蓬勃先生指出，在古漢語中，去，是離開的意思，而不是前往。比如「去長安」，古意是「離開長安」。中華書局標點本《史記》斷句為「學書不成，去學劍，又不成」，容易造成誤解，以為是說他「學書不成，又去學劍」。其實項羽是「學書不成，就放棄了；後來學劍，也沒學成」。因此，《史記》這段話，應斷句為「學書不成，去；學劍，又不成」。中華書局標點有誤；我照錄，也錯了。