我在本書中說過這樣一段話：
禰衡誰都看不起，稍微看得順眼一點的也就是孔融和楊修。但禰衡對他倆也不客氣，常常對人說，也就大兒子孔文舉（孔融），小兒子楊德祖（楊修）還湊合，其他小子提都提不起來。禰衡說這話時，自己不過二十出頭，孔融已經四十歲了，竟被呼為「大兒」，禰衡的狂悖可想而知。
相同的意思，《品三國》也有。依據，則在《後漢書》。該書《禰衡傳》雲：
（禰衡）唯善魯國孔融及弘農楊修，常稱曰：「大兒孔文舉，小兒楊德祖，餘子碌碌，莫足數也。」
此即前文所本，並無爭議。有爭議的，是如何解釋「大兒」「小兒」。
有讀者認為，此處之「兒」，是男子漢、大丈夫、真英雄的意思，即「堂堂正正好男兒」。例證，有鄒容的「大兒華盛頓，小兒拿破崙」，柳亞子的「大兒斯大林，小兒毛澤東」。那麼請問，鄒容和柳亞子，會把這幾個人，說成「大兒子」「小兒子」嗎？當然不會。由此推論，禰衡也不會。所以，易中天的解釋，是硬傷。
這當然有道理，但同時也有問題。
我們不妨先來看看，鄒容的《革命軍》，究竟是怎麼說的：
我祖國今日病矣，死矣，豈不欲食靈藥、投寶方而生乎？苟其欲之，則吾請執魯索（盧梭）諸大哲之寶幡，以招展於我神州土。不寧惟是，而況又有大兒華盛頓於前，小兒拿破崙於後，為吾同胞革命獨立之表木。嗟呼！嗟乎！革命！革命！
通讀全文，其實不難體會到鄒容的語感，那就是「生子當如孫仲謀」啊！事實上，正如網友「因為我在」所說，鄒容是站在人類歷史和文明古國的角度說話的。有此口吻，並不奇怪。呼華盛頓和拿破崙為「大兒」「小兒」，也不奇怪。只不過，這兩個「兒子」，是人類文明和世界歷史的。這就正如我們說鄧小平是「中國人民的兒子」，難道也有問題？當然，鄒容是這個意思，不等於禰衡、柳亞子也是。但一口咬定「大兒」「小兒」不可能是「大兒子」「小兒子」，則未免武斷。
更何況，就算鄒容和柳亞子的「大兒」「小兒」，是「大英雄」（華盛頓）、「小英雄」（拿破崙），或「第一英雄」（斯大林）、「第二英雄」（毛澤東），那也是他倆的意思，不等於就是禰衡的。雖然鄒容和柳亞子，很明顯是在用禰衡之典，但典故也有各種用法。比如「野火燒不盡，春風吹又生」，比如「沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」，今人的用法，就與詩人的原意剛好相反。因此，我們不能因為鄒容、柳亞子之用典，反推禰衡之原意。這就正如不能因為下游有羊在喝水，就說上游的水是它弄髒的。那可是狼的邏輯。
當然，按照柳亞子的說法，他的意思，就是禰衡的。1945年國共和談時期，柳亞子先生請曹立庵先生為他治印一方，曰「前身禰正平，後身王爾德；大兒斯大林，小兒毛澤東」。同時，又請曹先生另刻邊款，加以說明：
予倩立庵治印，援正平例，有大兒小兒語。北海齒德，遠在禰上；正平德祖，亦生死肝膽交，絕無不敬意。斯語表示熱愛耳！慮昧者不察，更乞立庵勒此，溯其源，並綴跋如左。
恕我直言，柳亞子先生對禰衡的判斷，恐怕是「想當然耳」！禰衡當真會認為孔融之齒德，遠在自己之上嗎？未必。他恐怕只會承認孔融「齒長」（年齡比自己大），很難承認孔融比自己「德高」。這就正如柳先生自己，可以承認毛澤東是英雄，卻不肯承認毛澤東比自己高明。1947年，柳亞子發表長文《從中國國民黨民主派談起》（《磨劍室文錄》，上海人民出版社1993年12月版），話說得十分明白：
老實講，我是中國第一流政治家，毛先生也不見得比我高明多少，何況其他？
此文中之「毛先生」，就是毛澤東。顯然，在柳亞子看來，自己之「齒德」，其實都在毛澤東之上。齒長而德未必如的，則是斯大林。事實上，柳亞子請曹立庵刻的印章，共有兩枚。除前述這一枚外，還有「兄事斯大林，弟畜毛澤東」。這意思也很清楚，即認為自己和斯大林、毛澤東，都是列寧的「嫡傳弟子」。斯大林年長，算是師兄，故「兄事之」，享受孔融的待遇；毛澤東年少，算是師弟，故「弟畜之」，享受楊修的待遇。這就是「大兒斯大林，小兒毛澤東」的來歷。