其實我也不知道。我現在想到這麼幾點，可以作為底線來思考。
b首先，各個階層承擔的義務應該是接近或者相同的，避免/bb搭便車。/b我們知道，全世界的納稅主力都是中產階層，因為收富人的稅非常難。
但一件事很難，不代表就不去做。如果一個人總是挑生活中容易的事來做，用不了幾年就會變成一個廢物。一個機構或者組織也是一樣，更得去做艱難的事。
如果有些稅比較難收，就不去收了，專心收好收的，這其實就是一種不平等，最後變成誰守法就欺負誰。
可能有人要問：如果收富人的稅他們跑國外去怎麼辦？多簡單的事，如果你徵稅徵到別人根本一毛錢都賺不到，那人家可能就要走了；如果別人賺到的錢大頭能自己留著，跑了就是損失，他為什麼要跑？
此外，核心地段的房價直入雲霄，為什麼能這麼高呢？難道是因為這些房子的磚裡都摻了金子？當然不是了，是因為那些地方周圍往往有最好的基礎設施，醫院、商場、娛樂設施、學校等，有了這些配套設施，房價不但高，還會繼續漲。
那問題來了，這些設施是拿誰的錢建的？當然是國家財政的公共開支。雖然是公共的，但便利主要被周圍的住戶佔了，甚至推高周圍房價的收益也被這些住戶獨佔了，這合適嗎？
大家都應該思考下這類問題。很多問題都是先有共識，然後才會有進步。共識就是力量。
b其次，降低貧富差距本身不是個道德問題，而是個經濟/bb問題。/b
現在形勢已經很明顯了，接下來我國肯定是以內需為主。如果貧富差距太大，少數人控制太多財富，剩下的人沒錢，自然沒法去消費，也就談不上拉動內需。
畢竟有錢人很少會買國產車，也很少會消費國產便宜些的衣服，大部分錢都用來購買海外奢侈品。酒是個例外，所以大家批評茅臺也不太合適，有錢人不消費茅臺就會去消費那些貴得沒譜兒的洋酒，消費茅臺反而是肉爛在鍋裡，而且茅臺看著貴，跟那些洋酒比起來還差得遠。
而且，由於收入曲線影響，收入越高的人，其實日常開支在收入中所佔的比例可能是越低的，剩下的收入都用來投資，購買資產什麼的，反倒是進一步推高了資產的價格。也就是說，他們的錢對內需提振影響非常小。
反而是普通人構成了消費主體，消費的也是我國生產的東西。我國現狀是奢侈品消費世界第一，同時消費品市場卻極度依賴海外，說明有錢人大量在海外消費，普通人的消費力卻沒那麼大，儘管外貿依存度已經下降，但是依舊太過依賴海外。
此外，包括那些以平等著稱的北歐國家，初次分配也沒有多公平的，它們也是通過二次分配才壓低了基尼係數。只是它們壓得有點太低了，反而在一定程度上影響了社會活躍度。
不過最重要的，還是「發展的機會」。
有人認為：
社會財富歸根結底都是人創造的；
一個自由的人創造力才能充分發揮；
每個人的自由發展是一切人自由發展的條件；
很多人不是沒才能，而是太窮，束縛了自由，沒自由就沒法發展，只能一輩子當生產線工人，自然就不能去發揮天賦，比如做畫家、小說家、物理學家；
一個貧窮的社會會束縛所有人的自由，有貧富差距的社會會限制大部分人的自由，也就會限制社會財富，註定是沒前途的。
b貧窮最大的問題不單單是貧窮本身，而在於貧窮會束縛創造力。/b在這種情況下，大多數人的天賦也就發揮不出來，既沒法創造財富改變自己，也沒法影響周圍人的生活。
正因如此，所以「扶貧」是一件意義深遠、怎麼誇都不為過的事。
拋開高大上的詞彙不談，扶貧工作最大的好處是通過一定的投資，讓貧困地區的經濟轉起來，即把各地的稟賦利用起來，畢竟種地、養殖、旅遊、光伏，總有一個能搞出點名堂來。修一條公路，或許當地經濟就能被啟用；修座水庫，或許就能出來千畝農田。「扶貧」能把基層貧困群眾從坑裡拉出來，釋放生產力。
而且通過搞經濟，把相關經濟運轉知識和外部世界的模樣傳遞到貧困地區，這樣扶貧就是一隻看得見的手，把他們撈出來，不至於被整個社會越甩越遠。
這也是為什麼當美國《紐約時報》說中國花了7000億元搞扶貧不太划算的時候，下邊一群美國人說：人家中國幫貧困人口脫貧不划算，我們把錢給軍火商然後把別的國家炸個稀爛就划算了？這就叫公道自在人心。
這也是我強烈支援扶貧的原因，長期來看這事功德無量。
2020年發生了一件事，長期來看可能影響深遠——中國發行了一批負利率國債，被歐洲瘋搶了。
所以，大家在說「沒有好的投資機會」的時候，多想想現在是「負利率時代」，投資機會本來就變得稀缺，全球範圍內的增長時代要結束了，今後就是「微增長」時代，很多之前沒注意到的矛盾都會被啟用，「公平」的呼聲今後肯定會越來越高。
不過這也不是壞事，如果協調好了，效率和公平本身並不矛盾，正如我在上文說的，降低貧富差距，提高基層收入，本身就是在提振內需，調和社會矛盾，這本身就是一件能讓各方都受益的事。