不過政治家理解問題更加全面一些，因為社會追求的不僅僅是效率。從理論上講，純粹的物競天擇的社會效率最高。如果都不去照顧老人，讓每個弱者被自發淘汰，效率會更上一層樓，但那樣社會很快就會陷入崩潰，更別談效率了。
事實上，歐洲的福利制度正是起源於革命運動風起雲湧的俾斯麥統治時期的德國。俾斯麥搞這套福利制度的初衷就是穩定社會，防止德國社會在一波革命中灰飛煙滅。
不過單純的分配並不能解決問題，還要把蛋糕持續做大。在這方面，美國其實做得最好的事情是「國轉民」。
什麼意思呢？
進入20世紀之後，明顯出現一個問題：技術越來越複雜，難度越來越高，如果私人部門搞研發，就算急死也搞不出多少來。比如影響了整個20世紀的幾項關鍵研究，原子能、計算機、網際網路和基因工程，都是以國家的力量集合各種資源搞出來的，並不是什麼市場經濟的偉力。
不過市場經濟真正的能力在於把這些技術變得既廉價又平民，讓大家都能用上，最後國家通過稅收回收了投入，企業通過僱用高收入員工拉高了社會就業率和工人收入，社會效率也得到大幅提高。
美國通過高效運用市場經濟規律的一系列操作，成功從巨大的工業國，變為擁有一個巨大內需市場的工業國，實現了真正的內外雙迴圈。
只不過到了新千年之後，問題發生了大變化。大量的美國企業變成了跨國公司，搬到了海外。相應地，美國逐步空心化。這也造成了現在美國社會的極度分裂。
我國的艱難轉型
上文說了那麼多，其實大家也都看出來了，要把「內迴圈」也做起來，本身是個系統性工程，非常複雜，而且不是在短期內能搞定的，很可能要到二十年後回頭看才能明白現在這個政策的意義——正如現在的房地產政策情況。
為什麼說這事複雜呢？
比如，單純提高工人工資，確實是會增加消費，但會損害我國產品的海外競爭力。如果給企業減稅，企業訂單沒增加，突然賬上多了一筆錢，它會給員工漲工資嗎？可能會，不過從歷史經驗來看，企業的第一反應基本都是去買套房囤著，這樣反而推高了房地產價格。美國那邊減稅後會去回購股票，來推高股價。
那如果給中產階層減稅呢？
中產階層又分成好幾等，比如年收入60萬元以上的也是中產階層，年收入5萬元到10萬元的也是中產階層（美國那邊的定義是滴滴司機就算中產階層，我國滴滴司機姑且算5萬元的年收入吧），你給他們減了稅，各個階層反應差別很大。
比如，一個年收入100萬元的家庭退稅10萬元，這一家子會用多出來的錢去超市裡買水果、買衣服增加消費嗎？有可能，不過最大的機率可能是去買海外奢侈品，或者直接去海外旅遊，錢花到國外去了，成外迴圈。
你給年收入30萬元的家庭減稅，或者補助，他們有什麼反應？會去三亞旅遊？買雙鞋？給孩子買個玩具？有可能，不過更大的可能是攢著準備買下一套房，畢竟旅遊和買玩具他們本來就支付得起，不願意支付是因為在攢錢買房，買了一套還想再買一套。
如果你給低收入階層減稅，你會驚喜地發現他們並沒有交稅，有什麼可減的？直接發錢？這個倒是也可以，而且他們也很願意消費，問題是這個操作我們已經在做了，「脫貧攻堅」不就是向下轉移嘛。
此外，促進社會保障體系，我國也做了很多年，這個不用我們說也會繼續搞下去。
那我們缺了點什麼呢？
這一點有關部門也看出來了，正是技術的轉換。它們指導投資技術研發，然後將技術成果轉給私企來廉價化和市場化，最後湧現出一堆公司。
這一點我們已經有成功經驗，比如移動網際網路，就是一個典型的「政府搭臺，企業唱戲」，並且成熟的「內迴圈」案例。
不難理解嘛。我們當初投資了一些錢，把中國的移動網際網路體系搭了起來，然後一輪又一輪地湧現出了一堆網際網路公司。這些網際網路公司塑造了中國現在的新面貌，提供了大量的高薪崗位，還創造了一些其他崗位，比如快遞員和電商從業者等。
大家要有個常識，一般說的「中產階層」，是介於窮人和有錢人之間的那些人，所以美國那邊開滴滴、修下水道的，都是中產階層。
在中國，中產階層大概是年入5萬元到100萬元的這些人。而且我們剛才也說了，三個年入10萬元的人，肯定比一個年入30萬元的人對經濟迴圈的貢獻大，六個年入5萬元的人貢獻會更大。所以，擴大中產階層規模，說的是年入5萬元這個層次的中產階層，不是年入30萬元的中產階層。
移動物聯網在這方面無疑是做得最好的，也生動地向大家展示了什麼叫「技術拉動經濟」，創造了幾千萬個相關崗位。我說一件其他的事，大家感受下移動物聯網的廣度有多大。
前段時間一個影片博主跟我說，他本來在大城市裡上班，有十幾萬粉絲，後來無意中向大家推了下他們村的手工竹器，現在他們村的手工竹器賣得特別好。以前村裡每家每年收入不到一萬元，現在已經有三四萬元了，後續會更好。這說明技術的創新觸手已經伸到了偏遠農村。
說到這裡，我再總結下，大家應該已經看出來了：b所謂內迴圈，短期靠轉移，長期靠科技。也就是短期靠財政向基層轉移財富，提升基層的消費能力，一方面改善民生，另一方面消耗我國的工業品。扶貧攻堅戰的意義也正是在這裡。/b
不過有些人可能覺得這些跟自己關係都不太大，因為自己錢不夠。但是，如果你年收入超過5萬元，你就是成熟的社會人了，不能指望政府幫你做什麼了。如果你年收入超過10萬元，那你妥妥的就是社會中堅力量，得承擔起義務了，你得想想你能為國家做什麼了。至於那些年收入超過30萬元或者100萬元的人，當然是希望他們想想如何搞點高階專案，讓他們想花錢的時候儘量在國內花。
但是這種做法沒法從根本上解決問題。最關鍵的還是需要技術的突破，搞幾個新的爆發點出來，像移動物聯網一樣，催生出一大堆新公司、更多數量的高收入階層和更大規模的中產階層，這才是決定性的操作。
至於曾經熱議的房價問題，我隱隱約約有種感覺，可以借鑑先進模式。
我以前以為新加坡房價很便宜，去了之後才知道不是那麼回事，新加坡政府給大家提供了建得差不多的廉價房，如果你願意就去那裡住著。廉價房旁邊就是商品房，特別貴，比北上深都貴，新加坡的有錢人就在那裡邊住著。
今後是否也可考慮這個路子？關係民生的那部分房價應該會慢慢平復下來，比如二、三、四線城市的非核心區，每年漲幅可能跟通貨膨脹差不多。但是還有一部分房產價格會貴到讓人懷疑人生，比如一、二線核心區，徹底金融化。不然有錢人的錢去哪兒？全世界都有個共同點，就是一有錢就置豪宅。如果沒有高階房產，有錢人就跑去國外接產了，這對我國來說，也是一種財富外流。
而且今後進口替代會進一步加劇。也就是說，一些國外高階奢華大品牌，要慢慢地以國產物品替代。中國工業品儘管發達且門類齊全，但中國有錢人消費的高階物品還是依賴進口，比如好幾千元一把的菜刀，兩千元一個的琺琅鍋，一萬多元一頂的帳篷。
最後的目標是：窮人國家補，富人國內花；科技要突破，進口要替代。
所以說，這個過程快不了，只能是慢慢來了，而且機構也只是個導向，通過稅收什麼的來激勵，真正去操作，還得依賴一撥又一撥強人去操作，一般十年一個週期，2010年的中國和現在完全不一樣，不出意外，到了2030年又是另一番天地。
內外雙迴圈這種事早就應該做，而且是大方向。發達國家都得有個強大的內部市場來消化產能，不然境外一感冒，境內就沒法過日子。
但之前那種「出口導向」有太多的受益者。如果想改變這種導向，平常沒法進行操作，只能是在危機時期才能操作，類似美國南北戰爭之後遭到封鎖，才開始被迫發展太平洋航線和國內市場，大蕭條爆發後才被迫調整貧富差距。每次經歷巨大的危機，大家才會思考怎麼避免這類問題，平時根本顧不上，就算有人提出來也會被笑話是「杞人憂天」。
以前對內部市場重視得不夠，今後估計要作為國家安全問題來看待了，有點像糧食問題，以前是「人家不賣你糧食怎麼辦」，現在是「人家不買你工業品怎麼辦」。
總之，老生常談的一句話，危機絕對是轉機。b肯定是之前的老路走不下去才有了危機，這時候不得不跳出舒適區，去做那些艱難的事，解決複雜問題，這才是進步之源。/b
b老路走不下去才有了危機。/b
b要跳出舒適區，去做那些艱難的事。/b
b解決複雜問題，才是進步之源。/b