胡亥並非沒有重視這個群體，他也採取過一些措施。如前文所說，登基的第一年，因為擔憂「黔首未集附」，擔心天下人不能像畏懼始皇帝那般畏懼自己，胡亥就帶著李斯，效仿秦始皇巡幸天下，「東行郡縣」。他想要威懾的物件主要是生活在六國故地的新秦民，更具體地說，是想要威懾原六國遺留的「豪傑」——那些有組織能力和活動能力的六國舊人。
但重視歸重視，在胡亥的工作序列裡，清洗舊的官吏集團遠排在整頓從前六國的新秦民之前。這與秦始皇末年的工作序列是大不相同的。
這些新秦民與荀子見過的約三四十年前的老秦民有著明顯的區別。據荀子的描述，老秦民的基本特徵是：「其百姓樸……甚畏有司而順。」——很愚昧，害怕官府，相當順從。自然，這種特性是秦國官府逾半個世紀的馴化結果——自商鞅變法至荀子入秦有約八十年的時間。
新秦民對秦國普遍懷有牴觸情緒。「秦嘗攻韓，圍邢丘，困上黨，上黨之民皆反為趙，天下不樂為秦民之日久矣。」這是縱橫家蘇代在西元前259年冬天對秦相范雎所說的話。蘇代見范雎的三年之前，秦軍進攻韓國的上黨。眼見陷落已是定局，韓國的上黨郡守馮亭派人前往趙國求助，其用來打動趙王的理由之一也是上黨百姓「其民皆不欲為秦，而願為趙」。蘇代見范雎之後兩年，西元前257年，又有齊人魯仲連發出了「義不帝秦」的誓言。魯仲連說，秦國乃棄禮義之地，專以權術驅策士人，以虜囚對待百姓。若秦國一統天下，「則連有赴東海而死耳，吾不忍為之民也」。魯仲連寧願跳東海而死，也不肯做秦國的百姓。
大略同期，還有一篇由秦國的大臣撰寫、呈遞給秦王閱讀的文章，被誤收在了《商君書》裡，即其中的《徠民》（這篇文章提到了長平之戰，當然不可能是商鞅的作品）。這位秦國的大臣說：秦國幅員遼闊，人口不足；韓、魏等國土地狹小，人口相當稠密。老百姓想要的無非是耕地和住宅，秦國有多餘的耕地和住宅，韓、魏等國的耕地和住宅非常緊張，但韓、魏等國的百姓沒人願意遷來秦國，因為在秦國做「士」很慘，做「民」太苦，正所謂「民不西者，秦士戚而民苦」。
蘇代也好，魯仲連也好，那位不知姓名的秦國大臣也罷，他們共同指出了一個問題：在秦國軍威赫赫的年代裡，東方六國的百姓鮮少有人願意主動投奔秦國的懷抱，因為做秦民實在太苦。也就可想而知，在秦二世的時代，那些被納入秦帝國時日尚淺的「新秦民」仍存有對昔日時光的懷念。他們體驗過更多的自由、更輕的賦役、更鬆散的控制，見識過更好的生活，他們的記憶還沒有完全消失。
西元前230年，秦滅韓；西元前228年，滅趙；西元前226年，滅燕；西元前225年，滅魏；西元前223年，滅楚；西元前221年，滅齊。秦國只用了短短10年時間，就消滅了六國，這是令人驚歎的速度。但這麼快的速度也使始皇帝沒有足夠的時間，來將施加在舊秦民身上的那套馭民體系全面移植到新秦民身上。他還沒有來得及摧毀新秦地上的一切有組織的「中間力量」，進而使所有百姓以原子化的形態直接面對國家的汲取，或者說他還沒有來得及在六國之地造就出「一個強大到極點的政府、一個萎縮到極點的社會以及一群沉默到極點的個人」。
所以，當陳勝於西元前209年，也就是楚國滅亡後的第14年，在楚國故地起事時，他得到了諸多昔日豪傑的響應，其中包括了春申君門下的遊俠周文、信陵君門下的遊俠張耳。由《史記·張耳陳餘列傳》不難看出，張耳這樣的人物儘管在入秦之後失去了效仿信陵君廣納門客的現實條件，甚至落魄到做「裡監門」、被「裡吏」鞭笞的地步，但他並不是一個原子化的存在。與張耳為刎頸之交的陳餘自稱「嘗遊趙，知其豪傑及地形」，即是這些人社會活動能力猶在的明證。
劉邦起事前的經歷也顯示了舊秦地的馭民體系尚未能夠在新秦地完全鋪開。劉邦年輕時曾是張耳的門客。西元前225年，秦軍水灌大梁城，滅了魏國，張耳成為朝廷的通緝犯，不得不倉皇出逃。劉邦也只能結束門客的生活，返回故里。次年，秦軍攻楚，盡收淮北之地，劉邦從楚人變成了秦民，但他早年作為遊俠構築起來的社會關係和活動的力量並未因此而消散。在體制內，他可以得到蕭何、曹參等沛縣之吏的維護；在體制外，他有樊噲這樣的爪牙（史載「與高祖俱隱」）。他口稱以萬錢作為賀禮，實則不帶一錢，成功與「善沛令，闢仇，從之客」的呂公（他顯然不是一般的平民）結交，進而成為姻親，這個過程也是典型的遊俠行為模式。
劉邦至咸陽見始皇帝而感慨：「嗟乎，大丈夫當如此也！」項羽於會稽見始皇帝而發出豪言：「彼可取而代也。」「新秦民」中非原子化、有社會活動力量的六國的舊貴族與豪傑、遊俠的這種心態遠不是一場東巡可以消滅的。始皇帝不能，胡亥自然更不能。
也就是說，當秦二世胡亥在西元前210年登基，他所面臨的現實是：秦已消滅六國，但還沒有來得及消化六國殘餘的貴族、遊俠、豪傑、文士（如持孔門禮器投奔陳勝的魯地之儒）和宗族勢力，尚未將他們變成原子化的個體。而「天下苦秦久矣」是自商鞅變法的時代開始，已經延續了130餘年的一種常態。
這個時候，胡亥開始清洗秦帝國的統治基礎——官吏集團。於是，秦帝國的統治基礎分崩離析，再加上外部又出現了有組織的武裝力量，亡國就成了一件順理成章、水到渠成的事情。
司馬遷：《史記·陳涉世家》，中華書局1959年版，第1950頁。
夏麟勳：《「天下苦秦久矣」別解》，《山東師範大學學報》（人文社會科學版）1991年第3期。
臧知非：《社會衝突的制度史考察：以秦漢土地賦役為例》，《史學月刊》2015年第12期。
臧知非：《龍崗秦簡「行田」解：兼談龍崗秦簡所反映的田制問題》，《秦漢研究》2007年第1期。
宋敏：《試論秦的土地國有制》，《求是學刊》1980年第4期。
司馬遷：《史記·商君列傳》，中華書局1959年版，第2230頁。
劉澤華：《八十自述》，生活·讀書·新知三聯書店2017年版，第361頁。
張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第109—110頁。
賈誼：《新書·屬遠》，見《賈誼集》，上海人民出版社1976年版，第59頁。
桓寬：《鹽鐵論·刑德》，上海人民出版社1974年版，第113頁。
商鞅：《商君書·定分》，上海人民出版社1974年版，第80頁。
司馬遷：《史記·高祖本紀》，中華書局1959年版，第362頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第229頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2551頁。
《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版，第195頁。
《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版，第263頁。
商鞅：《商君書·去強》，上海人民出版社1974年版，第16頁。
班固：《漢書·賈誼傳》，中華書局1962年版，第2244頁。
班固：《漢書·賈鄒枚路傳》，中華書局1962年版，第2333頁。
班固：《漢書·禮樂志》，中華書局1962年版，第1030頁。
班固：《漢書·食貨志上》，中華書局1962年版，第1126頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第269頁。
司馬遷：《史記·平津侯主父列傳》，中華書局1959年版，第2954頁。
司馬遷：《史記·平津侯主父列傳》，中華書局1959年版，第2958頁。
楊寬：《戰國史料編年輯證》下冊，上海人民出版社2016年版，第1261—1262頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第267頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第268頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第268頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第268頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2552頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2552頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第268頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第284頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2553—2554頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2554—2557頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2557頁。
司馬遷：《史記·秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第271頁。
司馬遷：《史記·陳涉世家》，中華書局1959年版，第1952頁。
司馬遷：《史記·項羽本紀》，中華書局1959年版，第297頁。
司馬遷：《史記·張耳陳餘列傳》，中華書局1959年版，第2575頁。
司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局1959年版，第2552頁。
司馬遷：《史記·項羽本紀》中有項梁「部署吳中豪傑為校尉、侯、司馬」的記載，《史記·陳涉世家》中有陳涉起事佔據陳縣後「號令召三老、豪傑與皆來會計事」的記載，分別見中華書局1959年版，第297、1952頁。
荀況：《荀子·強國》，上海古籍出版社1989年版，第95頁。
司馬遷：《史記·白起王翦列傳》，中華書局1959年版，第2335頁。
劉向：《戰國策·趙一》，上海古籍出版社2015年版，第368頁。
劉向：《戰國策·趙三》，上海古籍出版社2015年版，第422頁。
仝衛敏：《〈商君書·徠民篇〉成書新探》，《史學史研究》2008年第3期。
商鞅：《商君書·徠民》，上海人民出版社1974年版，第48頁。
李若暉：《郡縣制時代：由權力建構與社會控制論秦至清的社會性質》，《文史哲》2011年第1期。
司馬遷：《史記·張耳陳餘列傳》，中華書局1959年版，第2571—2573頁。
《史記·張耳陳餘列傳》載：「高祖為布衣時，嘗數從張耳遊，客數月。」中華書局1959年版，第2572頁。又，《史記·魏公子列傳》載：「高祖始微少時，數聞公子賢。及即天子位，每過大梁，常祠公子。」中華書局1959年版，第2385頁。
司馬遷：《史記·高祖本紀》，中華書局1959年版，第344頁
司馬遷：《史記·高祖本紀》，中華書局1959年版，第344頁
司馬遷：《史記·高祖本紀》，中華書局1959年版，第296頁。