讀《三國演義》還是小時候的事。近日斷斷續續地看了一些同名電視劇的片段，產生了一些胡思亂想：
那是一個英雄輩出的時代嗎？什麼英雄？爭權奪利，好勇鬥狠，爾虞我詐，就是英雄嗎？刮骨療毒，拔矢啖睛，一不怕疼二不怕死就是英雄嗎？這疼與死又所為何來呢？
他們關心的唯一熱點無非是爭奪權力，特別是爭奪那唯一的一把龍椅罷了。為了爭龍椅，不惜殺人如麻，血流成河，不惜決堤放水，乘風放火，不惜生靈塗炭，啼飢號寒……這麼多英雄怎麼沒有一個人替老百姓說一句話呢？
劉備火燒新野，帶了一些老百姓避難樊城，就大仁大義到了近乎迂腐的程度了。可如果他不搞什麼火攻，老百姓又哪裡有這種流離失所、星夜逃亡之苦？
個別地看，英雄事蹟不無感人之處，例如擊鼓罵曹，例如孤膽英雄趙子龍長坂坡救主子的兒子；但綜觀全域性和歷史，這樣的亂世英雄愈多，老百姓就愈沒有好日子過，生產力就愈不發展，社會就愈不進步。中國已經吃夠了這種爭王位的英雄們的虧！
趕巧前不久又看了電影《西楚霸王》，對鞏俐、張豐毅等主演的這部片子的商業性改頭換面及其得失這裡暫且不表。問題是秦皇出巡時劉邦與項羽的反應「大丈夫當如是」也好，「彼可取而代之」也好，都透露了中國的有為之士以做皇帝為人生的最高目標、以官階為價值判斷的唯一標準的可怕與可悲。
價值標準的一元化、貧乏化、俗鄙化，「價值=權力」的公式，使終極目標千篇一律都成了「取皇帝之位而代之」。欲代之的「英雄」甚多，而皇帝的位置只有一個，如何能不爭不鬥不殺他個屍橫遍野、白骨如山？
價值標準的單一化看似是天下定於「一」了，有利於統一與穩定，但須知，「一」能定天下，也能亂天下。有了「一」就有了一切，便都來爭這個「一」了，焉能不亂？
政治=權力=升官圖，而最高的價值=一切有為之士的終極目標=「龍位」——這樣的等式實是中國數千年來戰亂不斷，發展緩慢，而終於在近百年顯出了積弱來，即是說搞出了亡國滅種的危險來的一個重要原因。
也許，對於三國時期的英雄們來說，老百姓是太沒有意義了。三國時期的英雄們，其實是拿老百姓當墊腳石、當工具、當犧牲品的英雄。這樣的英雄今天難道還算英雄嗎？我們能夠無條件地接受「三國」的英雄觀念嗎？
那個時候的政治呢？當然是赤裸裸的權力政治。這種政治的特點，一個是砍腦殼政治，一會兒就提溜一個一秒鐘前的活人的腦袋進來，並以此為勇、為豪氣、為人生最大快事。一個是陰謀政治，就是不斷地使計謀。而計謀的核心在於欺騙、說謊，誰善於欺騙誰就勝利而且獲得智多星的美名，誰相信了——輕信了別人誰就要為此付出血的代價。這種心理暗示實在太可怕了。
「三國」裡的計謀也有趣。例如王允巧使的所謂連環計，使計的一方如此卑劣而又一廂情願，堪稱愚而詐、小兒科而又不擇手段。用如此下作的方法去做一件似乎是偉大的事業——忠君報國，就是說漢朝的社稷要靠色情間諜來維持。這未免可悲可恥。這種偉大事業的偉大性與正義性也隨之可疑起來。
而被使計的一方，即董卓與呂布，居然一步一步全部徹底不打折扣地按照王允佈下的圈套走，按照一個年方二八（週歲只不過十五）的小女子的指揮棒跳舞，說一不二，比校場操練還聽話還準確，這能夠令人相信嗎？如果說董呂兩個人也曾經掌握權柄，赫赫一時，能是這樣徹頭徹尾的白痴嗎？何進中計一節也是一樣的匪夷所思，如弱智傻瓜，如韓少功寫的「爸爸爸」然。
如果吾國一個未接受過職業的色情間諜訓練的十五歲的小女子，在一千幾百年前就能勝任這樣一個極端狡猾、極端殘酷、極端非人性的角色，這是多麼的不祥呀！我們這個民族究竟出了什麼問題？
這種權力政治的第三個特點是叛徒的政治。整個《三國演義》電視劇的第一部分叫作什麼「群雄逐鹿」的，就是一部叛賣史。吃誰的飯砸誰的鍋的呂布，沒有好下場，不但快了人心，也體現了「三國」對叛徒政治的否定。
但是，以我們的頭號英雄人物劉備來說，據說關羽、張飛、諸葛亮對他都是忠而又忠、義而又義的了，可他對誰忠義過呢？他投靠過呂布、曹操、袁紹、劉表，然後又都叛變了他們。在這一點上，他與所謂反覆無常的呂布究竟有什麼區別呢？