卡梅登向警方招認，但後來又宣稱是警方逼供的。法庭沒有發現有逼供之事，確定供詞可以作為證據。
然而，仔細研究供詞，對照其他證據，卻顯示出有嚴重矛盾。在供詞裡，他說哈默沙太太最初開門時只開一條縫，他等她伸出頭來時用鐵棍敲打她的臉。兩天後，他改供說她邀請他進屋。兩人對面坐下，他乘她不備時襲擊她。
他在什麼時候襲擊她是最重要的問題。卡梅登不可能忘記這麼重要的行動時間。為什麼他要說謊呢？兩次說法的矛盾令人費解。
一開始，卡梅登說他用鐵棍打哈默沙太太的臉只打了一下。兩天後，他說打了兩下。一個星期後，他說先用盡全力猛打了一下，當她頭低下時又打了四五下。一位醫學專家說，根據哈默沙太太的臉部骨頭受傷的情況，說明她只捱過一下打。
那麼為什麼卡梅登後來說的與最初供詞不同？記憶失誤不可能。增加他打被害者的次數很可能對他不利，但又少有理由認為他蓄意作假。所有這些都造成對他初次供詞產生重大懷疑。
在逮捕後，警方立即拿了些鐵棍讓卡梅登當面辨認。他說他用過的鐵棍上應該有他的指紋。他似乎在想到底是哪一根，然後挑了一根出來，仍不肯定，用他的右臂量了一下這根鐵棍的長短，最後說沒錯，這是他用過的那根。
被害者臉上的傷口比這根鐵棍寬三倍。這就是說，這根鐵棍不是兇器。為什麼卡梅登要說是呢？真正的兇手會認不出他用過的兇器嗎？看來，他指認一根沒有他的指紋，又與傷口尺寸不符的鐵棍，只是為了討好警方、
至於被燒燬的屋裡是否有煤油燈跌落在地板上引起火災，已經無法找到痕跡了。法官宣佈由於證據不足，被告無罪。
看完這起案例後，原島感到似乎書中每一個字都跳出來打他一下耳光。兩起案件十分相似。是巧合嗎？不，不可能，因為太相似了。直感告訴他，上木寅郎看過這本書。從十八歲到二十五歲，上木在一家舊書店工作，結婚後才開面鋪。
原島打電話給一位愛收藏書籍的朋友，得知《無罪裁定研究》早在二戰前就有日文譯本，更肯定上木會看過這本書。
原島陷入沉思。在曼徹斯特案裡，彼得·卡梅登指認一根尺寸有誤的鐵棍說是兇器。警方相信了他，就以此鐵棍作為物證。上木做了同樣的事，不過不是鐵棍而是木柴。卡梅登在指認鐵棍時，用右臂量長短，還說鐵棍上會有他的指紋。上木在指認木柴時做了同樣的事，然後使人相信他是受警方逼供和誘供的。
警探們曾說，上木很合作和友好。他們太得意了，以至被上木鑽了空子。卡梅登和上木都在供詞裡一次次增加毆打被害者的次數，實際上他們各自只打了一次。上木瞭解山岸的習慣，故意說山岸拿坐墊給他坐，是他行兇後把坐墊放回原處。上木還故意把自己的債據留在銀箱裡。反正山岸沒有孩子，沒有繼承人，留著債據也不用還債，所有債務都一筆勾銷了。原島這個當上得真不小！
上木下落不明。被宣判無罪後，他以好價錢賣掉店鋪和地皮，離開了東京。他沒有來面謝原島，只打來一個電話說：「怎麼感謝你也是不夠的。原島先生，你是最卓越的律師。只有一點我很不好意思，你救了我，我卻沒有付你律師費。」
原島已經完全明白了。他想，如果上木寅郎在交通事故中死去，這不僅是公正的懲罰，而且是上天的報應；不過，看來不像會發生這樣的事。