「更早之前我就不知道了，不過，就我記憶所及，這是第一次，大概是因為野野口本身不喝酒的關係。」
「是這樣啊。」
野野口自己在自白書上寫著，第一次到日高家訪問的時候帶的是威士忌，那時的事日高理惠當然不知道了。
我繼續問道：「還有沒有其他事情是筆記裡沒有記載的？」
日高理惠很認真地思索一番，回答說：「想不出還有其他的」。接著，她反問我，「為何到現在還在查這種事情？」
「一個案件要結案得經過很多繁雜的手續，確認作業也是其中之一。」
對於我的說明，被害者的妻子好像完全相信的樣子。
和日高理惠分別之後，我馬上打電話給事發當晚日高夫婦下榻的飯店，詢問有關香檳的事。雖然花了一點時間，但終於跟記得當時景況的職員聯絡上了。
「我想那是唐•貝利紐【注：唐•貝利紐（domperignon）為十七世紀的法國修士，因緣際會下製作出美味的香檳，大受歡迎，之後該葡萄園及修道院由moetandchandon買下，並以domperignon為最高階品的品名。】的粉紅香檳，一直襬在冰箱裡。因為那種酒很貴，又還沒開過，所以我們很謹慎地聯絡了物主，結果物主說要我們自行處理，於是我們就照辦了。」男性職員的語氣十分客氣。
我問他，後來那瓶香檳怎麼了？飯店職員支支吾吾地，終於承認自己把它帶回家去。
我繼續問他，是否已經喝了？他回答，兩個禮拜前就喝掉了，連瓶子也丟了。
「有什麼問題嗎？」他好像很擔心。
「不，沒有什麼特別的問題。對了，那瓶香檳好喝嗎？」
「嗯，很不錯。」
那名職員聽起來好像蠻愉快的，於是我掛了電話。
回家後，我把野野口潛入日高家的帶子放來看，我拜託監識科，特別幫我複製了一卷。
反覆觀看卻一無所獲，只有無聊的畫面烙印在我的眼底。
五月十六日，下午一點過後，我來到橫田不動產株式會社的池袋事務所。這家事務所的規模不大，正前方是鑲著玻璃的櫃檯，在它後面僅擺著兩張鐵製的辦公桌。
當我進去的時候，只有藤尾美彌子一個人在裡面處理公事，其他職員好像出去了。因此，我沒有約她到外面去談，直接隔著櫃檯就聊了起來。從旁人的眼中看來，大概很像某個形跡可疑的男子正在找便宜公寓吧。
我稍微寒喧了幾句，接著就馬上進入問題的核心。
「你知道野野口的自白書嗎？」
藤尾美彌子神情緊張地點了點頭：「大概的內容我在報紙上讀過了。」
「你覺得怎麼樣？」
「覺得怎麼樣？……總之很驚訝就是了，沒想到那本《禁獵地》也是他寫的。」
「根據野野口的自白，他說因為日高邦彥不是那本書真正的作者，所以在跟你交涉的時候，總拿不出明確的態度，關於這一點，你有什麼看法？有沒有什麼要說的？」
「老實說，我不是很清楚。雖然我也覺得和日高談判的時候，總是教他胡里胡塗地矇混過去。」
「你和日高談判的時候，他有沒有講過什麼話，讓你覺得身為《禁獵地》的作者這樣講很奇怪？」
「我想應該沒有這樣的事，不過，我也不是很確定。因為，我之前根本沒有想過，日高邦彥竟然不是真的作者。」
「假設《禁獵地》的作者真是野野口修好了，有沒有哪個地方讓你覺得確實如此或是無法認同呢？」
「這個恐怕我也無法肯定地回答你。那個野野口和日高邦彥一樣，都是我哥的同學，所以他們都有可能寫那本小說。若是有人告訴我，真正的作者是個叫做野野口的人，我也只有‘喔，是這樣啊’的反應。因為，我連日高邦彥都不是十分了解。」
「這樣說也對。」
看來是沒辦法從藤尾美彌子這裡得到進一步的情報了，正當我這麼想的時候，她突然「啊」地一聲繼續說道：「如果那本小說真的不是日高所寫，或許有必要再重讀一遍。怎麼說呢？因為我一直以為書中的某個人物就是在寫日高他自己。如果作者並非日高，那麼，那個人物也不會是他了。」
「什麼意思？你可不可以再講清楚一點？」
「刑警先生讀過《禁獵地》了嗎？」
「我沒讀過，不過劇情大概瞭解，我看過其他同事讀完後所寫的大綱。」
「那本小說講到主角的中學時代。主角用暴力使同儕對他屈服，只要看誰不順眼，他就會毫不留情地攻擊對方，套句現在的用語，就是所謂的校園暴力。而在他淫威底下的最大受害者，是班上一名叫做濱岡的男同學。我一直以為那個叫濱岡的學生就是日高他自己。」
看過大綱，我知道，小說裡有描寫校園暴力的場面。不過，那上面並沒有把詳細的人名寫出來。
「為何你會覺得那名學生就是日高呢？」
「因為整本小說是以濱岡這號人物自述過去的方式所寫成的。而且就內容來看，與其說是小說，倒不如說是實況記錄，這讓我相信那名少年就是日高。」
「這樣啊，你這樣講我就懂了。」
「還有……」一瞬間，藤尾美彌子有那麼一點猶豫，不過她繼續說道，「我在想，日高本身就是曾經有過像濱岡那樣的遭遇，所以才會寫出那樣的小說吧？」
我不自主地望向她的臉：「什麼意思？」
「小說裡，濱岡非常憎恨主導所有暴力事件的主角。我可以感覺到，那股憎恨的情緒漂盪在字裡行間。雖然書裡沒有明白指出，可是濱岡會對曾經摺磨自己的男人之死感興趣，明顯地是因為他心底有著很深的怨恨。少年濱岡就是作者，也就是說日高藉由寫作這本小說，達到向我哥報仇的目的，這是我的解讀。」
我眼睛眨也不眨地盯著藤尾美彌子，為了報仇而寫小說，這種事我連想都沒有想過。
不，打一開始，我們搜查小組就沒注意《禁獵地》這本書。
「不過，按照野野口的自白，這樣講就不通了。」
「沒錯。不過，就像我剛才說的，如果光就作者是小說人物原型的觀點來作考量的話，那不管是日高也好，野野口也罷，結果都是一樣的。不過，長久以來我一直把書中人物和日高的形象重疊在一起，所以一時很難接受另有其人的說法，總覺得哪裡怪怪的。對了，就像小說改拍成連續劇的時候，看到演員的氣質與書中人物的形象不合，總會覺得生氣吧？就是那種感覺。」
「假設是日高邦彥的話，那他和《禁獵地》裡的濱岡在形象、氣質上全都符合嗎？請就你的主觀回答，沒有關係。」
「我覺得好像符合，不過這或許是我個人的先入為主。因為，我剛剛也說過了，事實上，我幾乎不瞭解日高這個人。」藤尾美彌子慎重地，儘量避免講得太過肯定。
最後我問她，關於《禁獵地》一案，她們抗爭的物件從日高邦彥變成了野野口修，今後有什麼打算？
「不管怎樣，先等野野口的判決結果下來後再說吧。」她以冷靜的語氣回答。
關於日高邦彥被殺一案，我至今依然窮追不捨、不肯放手，我想上司看在眼裡不是很高興。犯人已經招認，連親手寫的自白書都有了，何必還四處探問？他會這麼想也是理所當然的。
「還有什麼問題嗎？這一切不是都很合理嗎？」
上司不耐煩地問道。而我自己也找不到理由否認本案件的調查已經告一段落。別的不談，此次很多被視為重要證據的線索，都是我親手找出來的。
連我自己都覺得沒必要再查下去了。野野口偽造的不在場證明已經被拆穿，他和日高之間的恩怨也已真相大白。說老實話，我甚至為自己的工作表現感到驕傲。
我之所以會產生懷疑，是在病房裡幫野野口做筆錄的時候，腦子裡突然進出某個想法，不過，當時我沒有理它。因為那個想法太過奇怪，也太超現實了。
不過，就算我能暫時忽略，也無法一直避開，那個古怪的想法在我腦海盤旋不去。說老實話，從逮捕他以來，我就經常有種誤入歧途的不安，如今這種感覺又更加明顯了。
或許是因為不管就刑警工作或人生歷練而言，我都還很生嫩，所以才會產生這樣的錯覺。這是非常有可能的，可是，我卻一直無法說服自己就此讓案件畫上休止符。
為求保險起見，我試著重讀野野口修所寫的自白書。結果，我找到了好幾個先前不曾看出的疑點：
一、日高邦彥以殺人未遂的證據為要脅，強逼野野口幫自己代寫作品。不過，反過來說，如果野野口抱著捨棄一切的覺悟，主動向警方投案的話，那麼日高也會遭受某種程度的損失，說不定會因此斷送作家的生命。難道日高不擔心這個嗎？雖說到最後野野口以不想連累日高初美為由，沒有去自首，不過，一開始日高邦彥應該沒有把握事情會這麼發展吧？
二、日高初美死後，野野口修依然沒有反抗，是為了什麼？筆記裡他自述，是因為懶得和日高打心理戰。不過，在這種心態下，一般人應該會選擇捨棄一切，出面自首才對呀。
三、認真計較起來，那捲帶子和那把刀子真的可以作為殺人未遂的證據嗎？錄影帶拍的只是野野口侵入日高家的畫面，而刀子上也沒有血跡。此外，除了兇嫌和被害者以外，在場的只有共犯日高初美一人。根據初美的證詞，野野口被判無罪的可能性應該也不低才對。
四、野野口寫到自己和日高的關係，說他們變成「合作無間的夥伴」，這種情況下結成夥伴，有可能合作無間嗎？
關於以上四點，我試著向野野口求證，然而他的回答千篇一律，不外是：「或許你會覺得奇怪，不過，事實就是這樣，我也沒有辦法。現在你才來問我為什麼會那樣做，或為什麼不那樣做，我也只能說連我自己都不清楚。總之，當時我的精神狀況不是常理可以推斷的」
野野口要這麼回答，我也沒有辦法。如果是物質層面的東西，我還可以提出反證，偏偏這四點都是心理層面的問題。
此外，還有一個一直讓我覺得不對勁的最大疑問，一言以蔽之，是「個性」的問題。
比起我的上司和其他辦案人員，我對野野口要了解多了。在我的認知範圍內，這個人的個性和他在自白書裡所講的那些內容，怎樣都湊不起來。
漸漸地，我已無法抽離那突然萌生的奇怪假設。因為，如果那個假設是正確的，一切的問題都將迎刀而解。
我去見日高理惠，當然有特別的用意。倘若我的推理（嚴格說來，現在只能稱之為幻想）是正確的，那麼野野口修撰寫事件筆記，應該還有另一個目的。
不過，我從她那裡打探不到任何關鍵性的線索，唯一的收穫就是那瓶香檳，它是否能夠佐證我的推理，現在還不得而知。野野口的筆記裡沒有提到香檳，會不會只是他漏寫了？還是有其他特別的理由？平常不會拿酒做禮物的野野口，那天特地帶了香檳前去，我想這其中應該有特殊的含意，如果真的有，那會是什麼？
遺憾的是，此時此刻我什麼都想不出來，不過，關於香檳的事，好像有必要先把它存在記憶裡。
我想，我最好重新審視野野口修和日高邦彥的關係。如果我們一開始就走錯了路，那麼必須回到原點，從頭開始才是。
就這點而言，我去見藤尾美彌子是正確的。想要理清他二人的關係，必須追溯到中學時代，而被譽為寫實小說的《禁獵地》應該是最好的參考書。
相她見過面之後，我馬上跑去書店，買了一本《禁獵地》，就在回程的電車上開始讀了起來。由於內容和我所知的大綱完全一致，所以讀來比平時都快，只是文學價值什麼的，我仍然一概不懂。
誠如藤尾美彌子所說，這本小說是以濱岡的立場來鋪陳的。故事一開始寫到，平凡的上班族濱岡，某日早晨從報上得知某版畫家被刺殺的訊息。於是濱岡想起，被殺害的版畫家仁科和哉正是中學時欺負自己的頭號魔頭。
剛升上國三的少年濱岡，遭受過無數次危及生命的暴力傷害。他被人剝光衣服，全身用透明膠帶捆著，丟在體育館的角落；還有，從窗下走過的時候，會突如其來地遭人從頭上淋下鹽酸；當然，單純的拳打腳踢，甚至言語暴力、刻意排擠也毫不留情地日夜折磨著他。這方面描寫得十分細膩而具真實感，充滿張力。我能夠了解為何藤尾美彌子會說這不是小說而是實況紀錄了。
小說裡並沒有明確說明濱岡何以成為眾人欺負的目標，根據濱岡自己的說法，「就好像某天突然被貼上惡魔的符咒一樣」，校園暴力事件就這麼開始了。這可說是古往今來所有校園暴力的共同點。雖然他不想屈服，但漸漸地，內心終被恐怖與絕望所支配。
「令他害怕的，並非暴力本身，而是那些討厭自己的人所散發的負面能量。他從來沒有想像過，在這世上竟然會有這樣的惡意存在。」
這是《禁獵地》裡的一段文字，可說確實表達了被害者的真實心境。在我擔任教職時，也曾處理過校園暴力事件，受害者面對諸多不合理的壓迫，只有屈服的份。
這些傷害隨著主謀仁科和哉突然轉校而告終。不過，沒有人知道他轉到哪裡去了。傳說仁科強暴了他校的女生，因而被送交管訓，不過這其中的真假，濱岡他們並不確定。
濱岡的回憶暫時告一段落，但是，後來因為某些曲折，致使他想要調查仁科和哉的事。描述曲折的部分或許具有某種文學意義，不過我想應該和此次的事件無關。
之後小說的演變，夾雜著濱岡的回憶和訪查的紀錄。首先揭露的是仁科和哉消失的真正原因。被強暴的女生是某所教會學校的學生，他叫他的狐群狗黨把人家押來，在眾人的面前強暴了她，現場還有人用v8攝影機拍攝了當時的景況。事後仁科和哉打算把那份未經顯影的膠捲，賣給認識的不良幫派，因為女方家長動用所有的人脈，事情才沒有鬧大。
就這樣，小說的前半費了好一番功夫描寫仁科和哉的殘忍。至於後半則寫到因為某種機緣，主角對版畫產生了興趣，並因而往這條路發展。最後故事的結尾，以仁科被迎面而來的妓女刺殺作結，事情就發生在他即將舉辦個展的前夕，這一段大家都知道是以真實案件為基礎所寫的。
藤尾美彌子以為小說裡濱岡這號人物就是作者自己，並非虛妄之說。當然，對一般小說而言，若一概推斷陳述者即作者之化身，未免太過無稽。不過，這本小說有絕大部分被認為是基於事實所寫，所以這樣的推測應該還算合理吧。
此外，她猜想作者是為了報復從前的過節才寫下這本小說，這也不算是天方夜譚。就如她所說的，書中關於仁科和哉的描寫，確實很難說懷著多少的善意。那給人的感覺，不像是在寫一個藝術家，而是在寫一個嚮往成為藝術家的俗人。從頭到尾，他刻意描寫俗人的醜陋及軟弱面，確實可以解釋成是濱岡——意即作者的報復心理所致。
不過，如果少年濱岡真是作者（野野口修）的分身，那麼有一點怎樣都解釋不通。
小說裡，沒有一號人物可以和日高邦彥對得起來。
當然，如果作者是日高邦彥的話，情況也是一樣，裡頭也找不到像是野野口的人物出現。
如果就像這本小說寫的，野野口修在國中時代遭受同儕的欺負，那麼當時日高邦彥在做什麼？這是問題所在。他只是沉默地站在一旁觀賞嗎？
我之所以咬住這點不放是有原因的。是因為，從頭到尾野野口的表現讓人覺得，日高邦彥是他的好朋友。
遇到校園暴力事件，很遺憾的，父母的親情或老師的開導並沒有多大的幫助，只有友情才是最好的武器。然而，目睹濱岡遭受欺負，「好朋友」卻只是袖手旁觀？
我可以肯定，這種人絕對不是朋友。
同樣的矛盾也出現在野野口修的自白書裡。
朋友不會奪人妻子，更不會和人家老婆共謀殺害親夫；而朋友也不會威脅對方，強逼別人做自己的影子作家。
那麼，為何野野口要把日高邦彥說成是自己的「好朋友」呢？
如果以我現在腦中所想的奇怪念頭來解釋，這些全部都可以迎刀而解。
在我看到野野口修因長期握筆而長繭的中指時，那個念頭突然一閃而過……