引自米爾斯1957年秋天寫的一篇致「達瓦里希」的文章，這是他想象中的一位典型的蘇聯人物。c.wrightmills:lettersandautobiographicalwritings，editedbykathrynmillswithpamelamills,ms.p.276.我要感謝凱瑟琳以及加利福尼亞大學出版社的娜奧米·施奈德允許我閱讀並引用即將於2000年出版的此書書稿。
millsto「tovarich」,c.wrightmills,ms.p.30.
millsto「tovarich」,c.wrightmills,ms.p.278.
millsto「tovarich」,c.wrightmills,ms.p.279.
米爾斯「達瓦里希」筆記本中1960年6月的筆記，inc.wrightmills，ms.p.340.
卡米洛，相傳為英國傳奇人物阿瑟王宮廷所在地，以追求正義、勇敢的他為首的「圓桌騎士」是一群見義勇為的神話英雄。後借指人間樂園。20世紀60年代初期，此詞被借用來作為肯尼迪政府的美稱，後來隨著肯尼迪政府一度引起的希望的幻滅，此詞帶上了諷刺作盛世文章之徒的意味。——譯註
「新邊疆」：1960年7月，肯尼迪在接受民主黨總統候選人提名的演說中提出「新邊疆」的口號。1961年就任後製定「新邊疆」的施政綱領。內政方面，實施長期赤字財政政策、制訂太空探索和登月計劃、實施老年醫療保險，提出解決種族隔離的民權法等。外交方面，推行稱霸世界的全球靈活反應戰略，建立「和平隊」，製造古巴豬灣事件，加強對拉美的控制，提出「宏圖計劃」，試圖將西歐納入以美國為主體的大西洋共同體之中。——譯註
mills,thecausesofworldwarthree,newyork:ballantine，1958，1960，pp.185-186.
millstojohnsimonguggenheimmemorialfoundation,november7，1944，c.wrightmills，ms.pp.83-84.感謝基金會，他贏得了資助。該款針對的是一項耐人尋味的研究主題：當社會學正逐漸僵化，囿於米爾斯正確抨擊的那種套路，它是怎樣未曾徹底僵化的。這使得該學科領域的領軍人物們有可能對米爾斯高看三分，認真考慮他的申請，至少欣賞其早期工作，雖說日後對他敬而遠之。
millstoharveyandbetteswados,november3，1956，inms.,p.241.
參見里斯曼為1961年版寫的序：riesmanwithnathanglazerandreueldenny,thelonelycrowd,newhaven,ct:yaleuniversitypress，1961，pp.xlii-xliii.
thesociologicalimagination,newyork:oxforduniversitypress，1959，p.225.
sociologicalimagination，p.18n.
sociologicalimagination，p.33.
有關「理論階級」所隱含的政治問題，我已經在《社會學為誰？批判為誰？》一文中做了詳細討論，參見「sociologyforwhom?criticismforwhom?」,inherbertj.gansed.,sociologyinamerica,newburypark,ca:sagepublications，1990，pp.214-226.
sociologicalimagination，p.133.
themarxists,newyork:dell，1962，p.12.著重格式為米爾斯所加。
sociologicalimagination，p.192.
參見《社會學的想象力》中出色的一章「論理性與自由」，insociologicalimagination，pp.165-176.
sociologicalimagination，p.166.
sociologicalimagination，p.20.
sociologicalimagination，p.18.
sociologicalimagination，p.41.
robertn.bellahetal.,habitsoftheheart:inpidualismandcommitmentinamericanlife,newyork:harper&row，1985.
「localporkbarrels」，指為了競選拉票等政治目的而給予地方專案資助撥款的政治分肥。——譯註
sociologicalimagination，p.12.
sociologicalimagination，pp.12-13.
所謂「人造草皮」，原為著名的阿斯特羅人工草皮品牌名。現指表面看似基於草根的公民團體，其實主要是由企業、產業工會、政治利益集團或公關公司構想出來並/或提供資助。——譯註
bell，theculturalcontradictionsofcapitalism,newyork:basic，1976.之所以說米爾斯預見到了這一重要的主張，例證不少，其中之一參見thepowerelite,newyork:oxforduniversitypress，1956，2000，p.384。貝爾寫過一篇文章，嚴厲批評《權力精英》，正確地指責米爾斯淡化了新政與共和黨政府之間的差別，但又抨擊他過於強調作為暴力的權力——可那是在20世紀中葉！而米爾斯則在1958年12月2日致函漢斯·格特，對「貝爾先生的論點」不屑一顧，說自己不打算自降身份公開回應。這太糟糕了，因為貝爾的絕大多數論點原本可以給予直接而有說服力的駁斥。
sociologicalimagination，p.12.
有關社會學術語的通俗化，參見dennish.wrong,「theinfluenceofsociologicalideasonamericanculture」，inherbertj.gansed.,sociologyinamerica,newburypark,ca:sagepublications，1990，pp.19-30.
參見toddgitlin,「theanti-politicalpoliticsofculturalstudies」,inmarjoriefergusonandpetergoldingeds.,culturalstudiesinquestion,newburypark,ca:sage，1997，pp.25-38.
riesman,reviewofwhitecollar,americanjournalofsociology16，pp.513-515.米爾斯的「中層權力」這個概念，乃是直接針對里斯曼在《孤獨的人群》中的「否決群體」。不過，儘管他倆存在分析上的差異，但里斯曼是熱誠的反國家主義者，在20世紀60年代早期積極介入和平運動，這與米爾斯對權力精英的疑慮就有了諸多交匯點。