從東漢光武帝中元二年(57年)的4279634戶，到東漢質帝本初元年(146年)的9348227戶，[11]（《郡國志五》，應邵注）中經90年，年遞增率為8．7‰。
從唐太宗貞觀十三年(639年)的3041871戶，到唐玄宗天寶十三載(754年)的9069154戶，[12]（《地理志》）；[9]（卷84）中經115年，年遞增率為9．5‰。
從宋太宗時的《太平寰宇記》(成書年代約為980－－989年，暫取其中間年代984年)所載的6499145戶，到宋徽宗大觀三年(1109年)的2088225戶，[2]（《食貨》69之71）中經約125年，年遞增率約為9．3‰。
綜上所述，宋代的總戶數符合歷史發展規律，基本可信。
三、北宋歷年戶數表分析
北宋一朝，全國總戶數傳世有50多個年代的具體資料，為我們的研究提供了比較豐富的資料。但其中有虛有實，有對有錯，不能隨便引用。因此，有必要將其排列為表，以便比較鑑別(附後)。[1]
1．同一年代不同戶數分析。
我們在表中首先發現的問題是，同一年代的戶數並不相同，共有20處，有的差距相當大。主要有3個原因造成這種現象。
其一，傳抄刊刻之誤。古籍文字在千百年的傳錄過程中，不可避免地會出現訛誤衍漏，其中數字筆劃少又枯燥，更是如此，而且不易理校。典型如《宋會要·食貨》一一和六九兩部分有內容基本重複的《戶口》，二者個別地方互有詳略，更有不一致的數字。如天聖七年、嘉祐八年、治平三年、大觀三年的數字即各不相同。不同書籍中同一年代的戶數不同，也有同樣的原因。建隆元年4個數字，開寶九年2個數字，「太祖朝」3個數字，至道二年3個數字，景德三年3個數字，「真宗朝」4個數字，天聖七年2個數字，寶元元年4個數字，嘉祐八年3個數字，治平三年2個數字，熙寧八年2個數字，元豐元年前2個數字，元祐三年3個數字，元符二年2個數字，大觀三年2個數字，均屬此類錯誤。類似不同，大多差異在千位數左右，其中嘉祐八年的3個數字僅是個位之別，影響不大，可存而不論。極個別差異在百萬位左右者，經前後年代的數字參照比較，則可以檢驗出訛誤者。共2例：1．《宋會要·食貨》一一之二八所載元符二年數17915555戶，與前一年的19435570戶和後一年的19960812戶參照，顯系錯誤，是第2位和第3位數字顛倒造成的，應以《長編》等書所載的19715555戶為準。2．《宋會要·食貨》六九之七九所載大觀初數為29010000戶，前後年代數字比較，也是同樣錯誤，應以《通考》所載的20910000戶為準。
其二，同一書中單列的總戶數與各地或分類具體數字之和不同。共3例：1．建隆元年。《長編》卷l載：朝廷根據各地提供的戶數升降天下縣望，「凡望縣五十，戶二十八萬一千六百七十；緊縣六十七，戶二十二萬八千六百九十三；上縣八十九，戶二十一萬八千二百八十；中縣一百一十五，戶一十七萬九千三十；中下縣一百一十，戶五萬九千七百七十。總九十六萬七千三百五十三戶。注：按總數不符，應作九十六萬七千四百四十三戶。」分類數之和多出90戶。《玉海》所載分類數與《長編》同，但總數作967553戶，反而少110戶。另有《宋會要·食貨》六九之七七所載總數與《長編》同，但其分類數中緊縣戶數作271693戶，差別更大。唯有《宋會要·方域》七之二五所載兩類一致，都是967353戶，與《長編》、《玉海》的分類數對照，可知這兩書的望縣戶數應為「二十八萬一千六百七」，中縣戶數應為「一十七萬九千三」，原末尾均衍出「十」字。此數應以《宋會要·方域》所載為準。2．元豐二年。《文獻通考》所引畢仲衍的《經進中書備對》內，全國總戶數為14852684，但下載各路戶數之和卻為14543264，相差309420戶。主要原因之一，是各路戶數不完整，缺開封府、梓州路、夔州路3地的客戶數。而《元豐九域志》所載這3地的客戶總數為480427戶，若藉此補加，則為15023691戶，又比總數多出171007戶，仍不一致。故而此數存疑。是年應以《元豐九域志》戶數為準。3.崇寧元年。《宋史·地理志序》載崇寧元年總數為20264307戶，但下載各州戶數之和則為17301008戶，相差2963299戶。主要原因是，《宋史·地理志》中，廣東、廣西、夔州路的戶數並非崇寧元年的戶數，而是元豐年間的戶數；福建的福州、泉州、南劍州、漳州、汀州、邵武軍6地，雖標明為崇寧數,實際上也是完全抄自《元豐九域志》,[13]以上各地22年戶數變化情況沒有得到如實反映；更應指出的是，另有28州軍(不含南宋所置者)根本沒有戶數記載。因此崇寧元年總戶數應以《宋史·地理志序》所載的為準。
其三，不同書籍的差異。同一年代的戶數在不同書籍中不同，是一個最為複雜而且難以判別的問題。除了上述傳抄刊刻之誤等原因外，另一主要原因就是戶數統計來源不同，因而差異較大。天聖七年2個數字相差40萬，前後相比，應以《通考》等書所載為準。慶曆二年前2個數字相差12餘萬，因為差異小，前後數比較難以判斷孰是孰非，暫可存疑。慶曆八年2個數字相差24萬餘，經前後年代戶數參照，應以《長編》等書所載為準。元豐元年後2個數字相差164萬餘，當以《宋會要》所載為準。元豐三年後3個數字相差265萬餘，應以《元豐九域志》所載為準。崇寧元年前2個數字相差24萬餘，經與前後年代戶數年遞增率測算比較，《宋史·地理志序》等書所載數較為適宜，應以為準。
2．宋初兩朝戶數揭秘。
表中顯示的宋初兩朝戶數，呈現出一大特點，即起伏很大。以《太平寰宇記》所載戶數為高峰，前後都很低。此前戶數低，原因之一是因為宋太祖朝還有3個割據政權沒有收復，但建隆元年的總戶數過低，則是令人生疑的。此後戶數又大幅度下降，宋太宗至道年間突然減少230餘萬，更是不合常理，需要認真研究。
宋太祖朝戶數的劇增，主要是統一戰爭勝利的結果。乾德元年(963年)平荊南，得142300戶；平湖南，得97388戶。乾德三年(965年)平後蜀，得534029戶。開寶四年(971年)平南漢，得170263戶。開寶八年(975年)平南唐，得655065戶。所收復的5國，共得1599045戶。馬端臨將此數與宋初戶數相加，為2566398戶，指出這是引自《長編》但與引自《宋會要》的開寶九年總戶數3090504不合，以為「當考」。[14]（卷11《戶口二》）其實這並非二書資料來源不同的誤差，戶數不能如此機械相加。開寶九年多出的524106戶，當是宋政府原有戶數及較早收復的諸國戶數自然增長的結果。表中所列「太祖朝」的2508965戶，則可能是建隆元年戶數與收復的諸國戶數相加所得，由於上述5國戶數在許多書中不相同，故有數萬差別，也在情理之中。
宋太宗時又收復3國。太平興國三年(978年)陳洪進獻出漳、泉二州，得151978戶。同年錢叔以吳越歸宋，得550680戶。次年平北漢，得35220戶。共得737878戶。加上宋太祖末年的戶數，約為380餘萬戶，再加上至太平興國末年的自然增長戶數，約為400萬戶左右。然而，《太平寰宇記》的統計卻是6499145戶，七八年間竟然猛增200多萬戶，增長率為62％，這是絕對不可能的。定有異常。
在宋代史籍中，《太平寰宇記》是各種戶數統計最詳細的，表中所列戶數，是當時宋朝版圖之內州郡的戶數，相當可kao。那麼，這就意味著宋太祖朝的戶數有問題。事實上果然有問題。
上文說到建隆元年的戶數過低，並非主觀臆斷，而是與後周戶數相比得出的疑問。趙匡胤陳橋兵變，繼承的是後周的江山。後周顯德五年十月，「命左散騎常侍艾穎等三十四人，下諸州檢定民租。周顯德六年春，諸道使臣回，總計檢到戶二百三十萬九千八百一十二。」[15]（卷146《食貨志》）則顯德六年的總戶數為2309812戶。顯德六年(959年)距建隆元年(960年)僅1年，但宋初的戶數為何僅僅96萬餘呢?
一個重大問題就這樣被揭lou出來了。建隆元年公佈的戶數，如前文所說，目的是「有司請據諸道所具版籍之數，升降天下縣望」，故而先制定的是「以四千戶以上為望……」，再公佈各等縣的數量和戶數，最後公佈的是總戶數。[1]（卷1建隆元年十月壬申）問題的關鍵在於，縣望等級的確定，依據的並不是總戶數，而僅是主戶。《宋會要·方域》七之二五所載與上文內容相同，但講的更具體明確：「今欲據諸州見管主戶重升降地望」；《吏部格式》引建隆元年敕雲：「應天下縣據見管主戶重升降地望」[6]（卷10《戶口》）；《宋會要·食貨》六九之七七也載：「欲據諸州見管主戶重升降，取四千戶已上為望……」；宋真宗景德四年又重申：「詔諸路所供升降戶口，自今招到及創居戶，委的開落得帳上荒稅合該升降，即撥入主戶供申。內分煙析生，不增稅賦及新收不納稅浮居客戶，並不得虛計在內，方得結罪保明，申奏升降。[2]（《食貨》11之2、69之78）特意強調必須是納稅的主戶才算數，並要地方官結罪擔保，違者即受法律制裁，以示嚴肅性。宋神宗熙寧七年，梓夔路察訪司向朝廷提交申請報告說：「遂州青石縣、合州赤水縣主戶各及三千已上，昨並廢為鎮，人不以為便，乞仍舊為縣。」遂獲批准。[1]（卷252熙寧七年四月甲午）主戶3000以上，已符合中下縣的標準，因而重又恢復縣制。表明以主戶數量升降縣等是切實長期執行的。以上情況證實，建隆元年的戶數只是主戶數，根本不包括廣大客戶，而後周顯德六年的戶數才是總戶數，也可視為建隆元年的宋朝總戶數。
除此之外，還有一個更重要的問題，即建隆元年的主戶也不是全部州縣的戶數。我們已知，宋初統計的戶數是從重新升降天下縣望而來的，而當時明確詔令「天下縣除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。」所升降並統計主戶數的是其餘5等縣，凡望縣50，緊縣67，上縣89，中縣115，中下縣110，共431縣。但當時實有638縣，[2]（《方域》7之25，《食貨》69之77，《職官》11之75、58）；[4]（卷85《地理志序》）也即還有207個為赤、畿、次赤、次畿縣的戶數沒有統計，因為不需重新升降，尤其是不必因戶數而確定等級。一般而言，這些地望高的縣多屬大縣，都是京都或大州府所在地和屬縣，至少可以說，還有32％的戶數不在總數之內。因此宋初的戶數非但不是總戶數，也不是主戶的總數，與應有戶數存在很大差距，因而意義不大。[2]
接下來的戶數比較複雜。我們發現，平定諸國的戶數與《太平寰宇記》相應州郡的戶數相比，差距很大。請看下錶（收復時戶資料《宋史·地理志序》）。
表中顯示兩種情況。其一，《太平寰宇記》所載戶數少於收復時的戶數，荊南、南漢、漳泉、吳越4地即是。這種現象，與滅國後戶口逃亡、遷移有一定關係，各國當時所報戶數也可能有虛誇，或者可能有誤。如據《隆平集》卷一二載，漳泉戶數為110021，吳越戶數為334932，與《宋史·地理志序》等書所載戶數差距很大，但與《太平寰宇記》所載戶數倒是前後相適應。暫此存疑，更俟詳考。其二，《太平寰宇記》所載戶數大大高於收復時的戶數，湖南、後蜀、南唐、北漢即是。其中與湖南、後蜀的戶數相距20餘年，與南唐的戶數相距10餘年，與北漢的戶數相距不足10年，自然增長的戶數不可能差距太大乃至成倍增加。但《太平寰宇記》所載的主戶數，則接近而且都高於收復時的戶數。也即這4國收復時的戶數，極可能是主戶數。
《太平寰宇記》中，指明是主戶的有3625366戶。另有主客不分戶390510戶，按當時主戶佔總戶數的58％計，其中約有226495戶應屬主戶。則當時約有主戶3851861戶。此數與宋太祖末年的總戶數接近，也與宋太宗至道年間的400餘萬戶較適應。下列兩條史料，證實了我們的判斷。
《宋史》卷八五《地理志序》：「天下主客戶：自至道末四百一十三萬二千五百七十六，天禧五年主戶六百三萬九千三百三十一，客戶不預焉……」
《玉海》卷二0《嘉祐戶口》：「開寶末天下戶三百九萬五百四，至
道末戶四百十三萬二千五百七十六，天禧末戶六百三萬九千三百三十一，客戶不預。」
史料表明，除了《太平寰宇記》的戶數是主客各類人戶的總戶數外，宋初兩朝的戶數儘管有的標明是「主客戶」但實際上都是主戶或主要是主戶數。這樣，表中天禧五年的8677677戶是總戶數，除去上述主戶，另有2638346戶為客戶。表中顯示的另一個奇怪現象也得以解開：宋太宗至道三年戶為4132576，至宋真宗鹹平六年卻為6864160，6年間猛增2731584，增長率為66％，年均增長455430戶，顯然是不可能的，說明後者是總戶數而前者並非總戶數。而從《太平寰宇記》的6499145戶到宋真宗鹹平六年(1003年)的6864160戶，約19年間增長365015戶，增長率約為5．6％，平均每年增長約19211戶，便是正常態勢了。