禪師和青年的故事有兩個版本。理想的版本是青年遇到禪師，受了點撥，頓悟了，從此過上了幸福生活。現實版本則是青年受了點撥，覺得自己頓悟了，可回去沒多久，發現「知道了很多道理，卻依然過不好這一生」。青年或失望或憤怒，再也不相信雞湯了。如果這時候青年再遇禪師，他會說些什么呢？而禪師又會對他說些什么呢？
作為《被討厭的勇氣》的續集，這本書就是從自覺受騙的青年再遇到研習阿德勒的哲人開始的。和幾年前相比，這個青年可不再單純了。他從圖書管理員變成了一位教師，有了很多自己的實踐經驗（大部分是失敗經驗），對人生又多了些自己的理解和判斷。他對阿德勒哲學的態度，也經歷了從盲目崇拜到滿腹狐疑的轉變。現在，他來到了哲人的書房。以思想為利劍，代表常識的青年和代表阿德勒哲學的哲人，開始了最後的決鬥。
他說了些什么，是否在理，作為讀者的您自然會在書中找到答案。青年「質疑」的行為本身，卻頗有幾分道理。任何一種學說，都要走出書齋，去接受現實的考驗和質疑。當初阿德勒的哲學在兩個領域應用深廣：心理諮詢和教育。現在，哲人需要在實踐中證明阿德勒哲學的生命力。
與上本書一樣，在辯論的刀光劍影下，讀者還會有很多觀念被重新整理的快感。阿德勒思想違背常理，但細思又很有幾分道理。那為什么大家都沒想到，或者即使想到了，也不願去踐行阿德勒的思想呢？因為這些思想並不讓人舒服，相反，它讓人有些恐懼。所以哲人才會把阿德勒的思想形容為人生的「一劑猛藥」。
比如，你是否能接受：
無論你經歷了怎么樣的過去，遭受了怎么樣的迫害和不幸，你都不該以「受害者」自居。在「可憐的自己」和「可惡的他人」之外，最重要的是要想「怎么辦」……
如果你和老闆意見不合了，你要遵循「課題分離」的原則。你以你的方式工作，那是你的事，而老闆要罵你開除你，那是老闆的事……
對孩子，既不應該批評，更不應該表揚，而應該把他當作一個平等獨立的個體去尊重。不應該鼓勵孩子的競爭，也不應該樹立家長和老師的權威……
如果你決定信賴一個人，就要無條件地信賴，不計後果，不怕傷害。否則你就不是真的信賴他……
在愛情中不存在所謂對的人或錯的人，如果你決定愛他，那就是對的人。所謂的命中註定，不過是你的決定和行動……
我愛他，跟他無關……
是不是怎么看都不覺得這哲人像是結了婚的人？這樣的人就該註定孤獨一生才對嘛！
阿德勒說自己的理論，也是以教育為目的，歸根到底是教人「自立」。如果你能看清阿德勒式「自立」的含義，你就會明白「自立」這簡單兩字所包含的艱難和沉重。一個人要有多大的勇氣，才能放棄對他人和環境的控制期待，以換取自己的自主權和控制感！他要有多堅韌的赤子之心，才能在跟人交往時，不計過去，不畏將來，不求認可和回報！
更何況，即使他有了這樣的勇氣，也未必能過上他想要的生活——這跟車子房子沒半點關係，每天該擠公交還擠公交，該擠地鐵還擠地鐵。他也不會因為信奉了這種哲學就高朋滿座受人尊重——相反，他倒是很有可能會成為大家眼裡的怪人。而且哲人還說，「自立」的最終目的，就在於消除自我，承認我們只是普通人，不從社會序列和他人的認同中去尋求自我價值，而只從自己的所作所為中去尋找自我價值。
如果說這就是阿德勒式的「幸福」，這樣的「幸福」，你還想要嗎？
怪不得書裡的年輕人覺得，這位宣揚阿德勒思想的哲人就是古希臘用「歪理邪說」蠱惑年輕人的蘇格拉底，活該被處死啊。
可是通過這種自立，我們又得到了什么呢？因為我們能夠選擇自己對待生活的態度，我們也在這種選擇中獲得了一種全然的自由。
一個信奉阿德勒哲學的人，是人群中的隱者。「自立」的背後，是無邊的孤獨。想想一個自立的人，是一個在心理上真正斷乳的人。當他遇到麻煩時，不再對親人、朋友、同事懷有「理所當然」的期待。當然他可以求助，這是他自己的課題。但是親人朋友是否伸出援手，這是他們自己的課題，與他無關。或者他也可以期待，但這種期待是否被滿足，也是他自己的事，與他人無關。從自立那天起，他就失去了抱怨的資格。當然他也不再需要對他人的情緒負有什么「理所當然」的責任，因為這也是他們自己的課題。去掉了人們習以為常的以控制和期待來相互聯絡的方式，在一個個彼此獨立的課題面前，他怎么能不孤獨呢？
看著阿德勒的哲學，我經常想，一個自立的人，應該是很孤獨的。他不處在表面熱鬧的人際關係中。哪怕在愛裡，他仍然孤獨。但這種孤獨，也許正是人生的某種真相吧。
可是另一方面，正是去掉了這些不純粹的聯絡，才能剩下了阿德勒一直在強調的「愛」：作為獨立個體，彼此發自內心的尊重、關心和興趣，作為社會共同體的相互支撐，全情投入的信賴、不求回報的奉獻。而這種愛，才是阿德勒式「幸福」的含義。
動機在杭州
浙江大學心理學博士，心理諮詢師，幸福課公眾號作者