這是當代保守主義情緒的政治意義；歸根結底，它是一種不負責任的自負。令人費解的是，這一保守主義情緒並非是和懷舊之情相關聯的勢利態度，恰恰相反，它總是和最新趨勢聯絡在一起，也就是說它不是基於傳統而是基於流行風尚的勢利態度。參與其中的人並非為國家考慮，甚至想的不是國家，他們在思考自身、為自己考慮。在自主選擇的小圈子裡，他們肯定彼此的心情，從而變得勢利和封閉，脫離制定決策的主流和權力現實。
因此完全可以這樣假設，保守主義情緒是物質富足時期衣食無憂的作家玩弄的小玩意兒。這肯定不是旨在找到一個連貫的世界觀，即我們生活其中、作為政治人，不管是保守派、自由派還是激進派，可能對其提出要求的世界。無論是知識界還是信仰自由主義的公眾，都沒能為書寫我們時代歷史的事件和衝突、決策和政策提供條件。事實上，自由主義言論和保守主義情緒的結合混淆了嚴肅事件，在沒有形成思想的情況下推動了歷史發展。這種情緒和說辭的盛行意味著廣義上的思想很大程度上已與政治不沾邊，這一情況顯而易見。在戰後的美國，思想脫離了現實。
當然，比起行政部門的自由主義者保留的權力，狹隘的保守主義者贏得了更少的政治權力。雖然這兩個陣營在權力中層進行著冗長的鬥爭，在高層，沉默世故的保守派掌管著政治權力。因此，自由主義者和曾經的左傾勢力在與聒噪的右翼的糾葛中，實際上捍衛了這些既定的保守主義者的地位，即使他們已經耗神於自己左傾歷史的內心衝突，失去了對來自狹隘右翼無恥指責的任何一點有效的防禦。企業、軍隊和政府精英在政治、經濟和軍事上都受益於狹隘右派的愚蠢行為，這些右派常在不知不覺中成了精英在政治上的突擊隊。
正是在這一物質繁榮的背景下，煽動民心的右翼為公眾理性設立了基調；老於世故的保守派默默地掌控既定權力，取得了無可爭辯的勝利；1930年代，自由主義思想公之於眾，現在被格格不入地盜用、平庸化了；經過三十年的說辭上的勝利，自由主義的希望被小心翼翼地調整為單純的修辭；經過三十年的失敗，激進主義受挫，激進主義的希望在攻擊下破滅；正是在這種背景下，保守主義情緒開始在細心的學者中蔓延。在他們中間沒有需求和異議，他們沒有反對未經過深入或廣泛討論的可怕決定，事實上根本沒有討論。他們沒有反對不民主、無恥的方式，而軍方高層和民事部門的決策成為了既定事實。他們沒有反對各種形式的公眾的愚昧盲目或加劇公眾愚昧盲目的勢力和人。但最重要的是學者中很少或沒有人反對知識脫離權力、理智脫離掌權的人、思想脫離現實。因此，當代的掌握權力的人能夠在沒有任何意識形態的幌子下進行統治，政治決策的制定沒有得益於政治討論或政治觀點，美國的上層社會成了美國製度有組織的不負責的體現。
五
不能認為現在仍然存在的少量又渺小的公眾，甚至美國大眾和知識分子持一樣的保守態度。也不能說他們對美國精英有充分的認識。美國精英的形象令人捉摸不透，他們主要是在地位和財富上的精英而非權力精英，他們在無關緊要的政治上是相當道德的。
對位高權重者的道德存疑是美國一直以來的傳統。有時，例如在1930年代，被質疑的主要是企業富豪----那時被稱為經濟保皇黨；有時，在幾場戰爭期間，被質疑的是海陸軍將領；政客至少在某種程度上一直都是在道德上備受質疑的物件。
當然，必須忽略美好的謊言和對競選時華麗空洞演講詞的簡單指控。而且，一直將關注點集中在商業貪腐上，政府對公眾、道德和居高位者的個人誠信表達了廣泛關切，表明幾乎在美國生活的每個領域都隱含著潛在擔憂。
這些領域包括軍事、政治和直接的經濟機構，包括作為這些機構負責人的精英，以及個體精英。許多被揭露出來的小事情能引發對這些人的道德質疑，表明公共不道德行為可能已經十分普遍。
上流階層的何種因素是這些不道德還沒有觸及的？或許，所有這些情況都可以簡單地歸於公眾注意力是微不足道的，或者，至少公眾注意力已捕捉到的是微不足道的。但是，還有一種感覺：你的權力越大，被公眾注意力捕捉到的可能性就越小，所有瑣碎的小事似乎都在表明更加嚴重的問題。於是，他們組織有序，現在更深地紮根於美國生活方式的中高層。但是，在大眾分散注意力的情況下，這種感覺會迅速消失不見。對美國位高權重者的質疑是無需原則、無需政治焦點的，是由於一系列或多或少大眾期待的被披露的真相而感到的不信任。腐敗和不道德，無論微不足道還是至關重要，都是關於上層的事實，也是關於許多上層成員特徵的事實。但現在美國社會不道德的聲音涉及到，在面對這些問題時缺乏公共辨別力。對道德實實在在的憤慨不是由我們時代公共生活的腐敗引起的，舊中產階級的道德行為被美國的高層腐敗取代了。
1890年代不斷發展的財閥和腐敗機器的公眾形象，被1920年代沒有修養的土包子和外鄉人所取代，接著，後者又被1930年代的經濟保皇派和他們的同黨所取代。所有這些都是負面形象；通過憤慨的鄉村道德透鏡看到第一代城裡人的貪婪；城市階層的道德原則被大城市的方式所取代，可以看出第二代盲目的自滿、庸俗作風；舊財閥的第三代，沒有前兩代清楚，變得更有條理和客觀。
但是，1940和1950年代的企業富豪，在經濟和政治方面----沒有他們那種模式化的概念；他們在嘲笑中被接受，甚至被大眾社會成員默默地崇拜著。企業富豪和政治局外人沒有形成負面的墨守成規的形象；如果突然出現一兩個受歡迎的形象，他們很快就會被遠見卓識、精力充沛和形象良好的美國行政官取代。
考慮到大眾社會的現狀，我們不應該再有任何期待。大部分成員的注意力都集中在身份地位、對微不足道的不道德行為的揭露和馬基雅維利主義式的小人物在政治暴亂中的覆滅上。如果知識界沒有如此保守的心態、如此理所當然的膽怯，沒有那么全神貫注於許多成員的新貴風度，也許情況會有所不同。但是，考慮到大眾社會和知識界的現狀，我們可以輕易理解，為什么美國的權力精英沒有也不需要意識形態，為什么它的規則是赤裸裸的觀念，它的操控沒有任何正當的理由。位高權重者的這種無知正是我們時代真正的高層腐敗。因為，這種無知導致有組織的不負責任，這是美國企業權力體系最重要的特徵。
註釋
karlmannheim，essaysonsociologyandsocialpsychology（editedandtranslatedbypaulkecskemeti）（newyork：oxforduniversitypress，1953），chapterii："conservativethought，"pp．74ff.
參見russellkirk，theconservativemind（chicago：henryregnery，1953），尤其是第一章。關於對柯克的深入討論，參見mills，"theconservativemood，"dissent，winter1954。關於美國的保守主義，參見clintonrossiter（newyork：knopf，1955）。
mills，thenewmenofpower：america'slaborleaders（newyork：harcourt，brace，1948），chap.6："theliberalrhetoric，"pp．iiiff.
kenneths．lynn，thedreamofsuccess（boston：little，brown，1955），p．216.
參議員塔夫脫生前被問到是否閱讀了羅素·柯克的書時，他回答說自己沒有太多時間看書。參見"roberttaft'scongress"和"whodarestobeaconservative？"fortune，august1953，pp．95，136。
peterviereck，conservatismrevisited（newyork：scribner's，1950）；joseortegaygasset，therevoltofthemasses，1932（newyork：newamericanlibrary，1950）.
儘管對"麥卡錫主義"的解釋被廣泛刊登出來，因為它紮根於令人不滿的地位中，保羅·斯威齊（paulsweezy）和利奧·胡貝爾曼（leohuberman）的原創文章對其做了最直接的描述："therootsandprospectsofmccarthyism，"monthlyreview，january1954。也參見彼得·菲爾埃克的文章，例如"oldslumsplusnewrich：theallianceagainsttheelite"和"theimpietiesofprogress，"thenewleader，24januaryand31january1955。更加深入的陳述，參見richardhofstadter，"thepseudo-conservativerevolt，"theamericanscholar，winter1954-55。關於中產階級地位的主題，參見mills，whitecollar，chap.11："thestatuspanic，"（newyork：oxforduniversitypress，1951）。
參見羅伯特·本迪納的著名文章，"theliberals'politicalroadback，"commentary，may1953，pp．431ff.。
archibaldmacleish，"conquestofamerica，"theatlanticmonthly，august1949.
"美國頌歌"存在令人尷尬的例子。不幸的是，他們中沒有人真正值得仔細檢查：我記憶中的這些事可能是清楚的，務必參見jacquesbarzun，god'scountryandmine（boston：little，brown，1954）。另一個更質樸的例子，參見danielj．boorstin，thegeniusofamericanpolitics（chicago：universityofchicagopress，1953）；一些分散的名人，參見americaandtheintellectuals（newyork：partisanreviewseries，numberfour，1953）。
mills，"liberalvaluesinthemodernworld，"anvilandstudentpartisan，winter1952.
關於對大衛·理斯曼和他工作的最終審查，參見elizabethhardwick，"riesmanconsidered，"partisanreview，september-october，1954，pp．548ff.。
businessweek，18september1954，p．32；和time，12july1954，pp．80-81.
thenewyorktimes，7december1952，p．3f.
關於大時代的非法企業，參見1950年凱弗維爾的各個聽證會報告，尤其是thirdinterimreportofthespecialcommitteetoinvestigateorganizedcrimeininterstatecommerce，82ndcongress，1stsession，report307。
alfredr．lindesmith，"organizedcrime，"annalsoftheamericanacademyofpoliticalandsocialscience，september1941，由倫納德·布魯姆（leonardbroom）和菲利普·塞爾茲尼克（philipselznick）改編和刪減，sociology：atextwithadaptedreadings（evanston，illinoisandwhiteplains，newyork：row，peterson，1955），p．631。
以上所有內容參見：time，28june1954，pp．21-2；thenewyorktimes，19september1954，pp．1，8；參考文獻同上20february1954，pp．1，15；同上24february1954，pp．1，15；time，3march1952；look，9march1954，pp．38ff；thenewyorktimes，12february1954，pp．1，17；同上16march1954；time，12july1954，p．24和thenewyorktimes，26june1954，p．1，30june1954，pp．1，28。
羅素·柯克（russellkirk，1918--1994），美國政治理論家，現代保守主義的奠基人之一。----譯註
彼得·菲爾埃克（peterviereck，1916--2006），美國詩人，政治思想家和歷史學教授。----譯註
我已經描述和分析了這種浪漫的多元主義。參見。
參見。
阿奇博爾德·麥克利什（archibaldmacleish，1892--1982），美國詩人，作家。----譯註
我的意思並不是說美國在科技創新方面處於領先地位；事實上，總的來說，我認為美國的產品在設計和質量上無法與德國和英國媲美。
參見上面。
參見下面。
幾年前，在西點軍校----美國軍界高層生活的中心----一些仔細挑選出來的年輕人被發現在考試中作弊。在一些其他的高等院校裡，學生打假球，用不誠實的方式賭球。在紐約市，正在度假的企業行政官們從負責採購業務的富豪家庭的花花公子手中以數百美元的價格買下名門望族的妙齡女孩。在華盛頓以及其他主要城市，上流階層人士收受賄賂讓其他人加入上流階層。1954年9月，約有1400例佔用公款大發橫財的情況：投資和承建聯邦住房管理局的租賃房屋的企業獲得的貸款超過了工程總成本，這些企業將數億萬美元的差額佔為己有。政府官員、企業承包商和排隊女孩----三個400美元----為釣魚之旅買單也是運作程式的一部分。當然，在命運之戰中，任何有專業知識和良好人脈的人都可以在黑市獲得他們在乎的一切。在最近的總統大選中，公眾的不信任到達了令人驚奇的程度，當每一個傑出的總統候選人擺出了所未有的姿勢，都認為有必要公開他的私人收入情況。在非法企業中盛行高收益的短期小額投資。在繁榮的城市，許多這種企業十分興旺，後朝鮮時期的犯罪行為激增。世界銀行成立組織打擊私吞公款行為的激增："坦率地說，"《紐約時報》報道稱，"更多的人從銀行偷走更多的錢。"吸毒、打劫、私吞公款、造假、騙稅和商店行竊----所有這些活動都能獲得鉅額的黑色收入。坦白說，如果犯罪像企業一樣有良好的組織基礎，就會獲得鉅額收益。現在，我們知道美國匪徒是在全國範圍內活動的專業人士，彼此之間聯合組織在一起，與當地政府也有勾結。現在非法生意成為組織有序的行業，更重要的是，1920年代的"劫匪"在三四十年代成了旅館、釀酒廠、度假村和運輸公司的老闆。這些成功人士中有人有犯罪前科，只是你不知道具體是誰。黑社會有組織的犯罪急劇增加，掠奪性成功成了個人主義哲學，對公共繁榮漠不關心，對利益的追逐和對放任性政府的支援到了狂熱的地步。作為美國文化的一部分，"黑社會滿足對非法商品和服務的需求，然而，地位尊貴的人卻對這些商品和服務的需求量巨大......這是暗含在我們經濟、政治、法律和社會組織中的......從這個意義上來說，存在這類罪犯是罪有應得。哈羅德·g.霍夫曼（haroldg．hoffman）是新澤西州的銀行家，他通過非法手段獲得了該職位。他成為市長、國會議員和新澤西州的州長；在1954年，他過世以後，才發現他在十多年的時間裡，貪汙了30萬美元的州立基金，除此之外，在新澤西州從政期間道德腐敗，深陷聲譽良好的銀行、保險公司和位居高位的個人組成的腐敗網路。陸軍營地服務商店將貂皮大衣、昂貴的珠寶等非軍事物資以低於零售價的價格進行出售。慈善機構被揭露出為了私人利益從事非法勾當。1954年2月，有18個人和7家企業被指控在多餘的船舶交易中欺詐政府。其中，朱利葉斯·c.霍姆斯（juliusc．holmes）是前美國駐倫敦大使館的部長、國務卿的特別助理，當地工會領導人損公利己，敲詐、勒索、賄賂、侵吞工會福利基金，無所不為。私立醫院中地位尊貴的管理者以9.83美元的價格分批批發阿司匹林，然後以600美元的價格賣給患者。1954年3月，羅德里克·艾倫（roderickallen）少將用1200美元的部隊資金為他的西伯利亞哈士奇犬建造狗舍。除了讀報以外，那些閱讀商業手冊的人都知道，截至1954年，共約214位在1940年代中期供職於稅收部門的職員被起訴，有100位被定罪----包括聯邦政府稅務局局長。縱觀全國，中上階層和上流階層的逃稅者把每一次徵稅都當成是參與一場靠機智的謊言和巧妙的欺騙獲勝的遊戲。對高層的揭露在1954年春天達到了高潮，當時，陸軍部部長和他的助理與一位參議員極其助理勾結：我們之前提到過，麥卡錫部隊的聽證會使麥卡錫被免職，以及許多參議員身敗名裂。撕下了所有這些官員的面具，上層的兩組貪腐行為展示了道德腐敗的典型案例，針對他們的大量控告都屬實。