我在辯護人席後方站起身，桌子底下已經塞好道具了，像個廉價魔術師一樣。我突然間意識到自己毫無準備，每一秒都可能悲慘失足。我閉了一下雙眼，告訴自己慢慢來，單純想讓自己有足夠的時間深呼吸，但我曉得我會在黑暗中看見她──漢娜·塔布羅斯基。我經常在夜裡入睡前看見她，每天早上也被相同的景象給喚醒。我曾試著用波本和冰啤酒來沖淡那個景象，打從初次見到她我就曉得，我的心永遠會帶著一道疤痕，此後我便不再從事法律工作了。我人生的軌跡似乎因此破碎得一分為二，以我接下柏克萊的案子為界。
我睜開雙眼，頭腦清醒了些。我看向高斯坦，問題再次浮現在我的腦海中。
「高斯坦博士。」我聽到自己開口，「若要比較筆跡樣本，最好的方式會是比較相同的檔案，沒錯吧？舉個例子，兩份履歷、兩份護照申請檔案、兩份駕照申請檔案。」
「沒錯，但這有時候行不通，除非你的委託人寫了兩份不同的殺人命令，讓我能同時檢驗它們。」高斯坦從鏡框邊緣看向我，一陣緊張的笑聲從觀眾席傳來，博士看起來對自己和這個回答很是滿意。我得更小心一點。
「你說你得出的看法是，這張執筆者身份未知的紙鈔，和已知執筆者，即我的委託人，所寫下樣本的檔案，實際上是同一人所寫。而你得出的結論，是根據你對字母外形與組成的檢驗而來？」
「是。」高斯坦顯然被告知不要跟我講太多，要簡潔有力地回答。讓白痴也能從互動詰問中存活下來的方法就是不要講太多話，這樣你就不會造成太多損失。
「那不正是筆跡學在做的事嗎？對字母和字詞外形的詮釋？」
「是。」
「所以在分析上兩者非常相似？」
「在一定程度上。」
「所以在分析上兩者非常相似？」我用極慢語速重複，好像在跟調皮的小孩講話，為了確定他能理解我的問題一樣。如今他必須給出更具體的答案，否則會冒讓自己在陪審團面前看起來像個騙子或白痴的風險，我重複提問的方法已經讓他看起來像在逃避問題。
「是。在分析上兩者非常相似。」
好極了。
「檢察官試著要問你筆跡學的事，我想她想問的是，這個學科是否為正統的分析體系。所以說，它正統嗎？」
「是，當然是。」
「是否有一位筆跡學家曾詮釋過約翰·韋恩簽名的墨漬，並指其內心的潛意識在告訴他，他患有肺癌？此事為真，是嗎？」
我對陪審團做出狐疑的表情，彷彿這是我聽過最瘋狂的事情，但我背對證人，所以他看不到我的臉。我其實是問他，是不是有一位筆跡學家對約翰·韋恩做過這樣的詮釋，而他當然會知道這個說法沒錯，但因為我給了陪審團一個強烈的視覺補充，陪審團聽到的是針對不同問題做出的回答。
「是。」他回答得沒錯，確有此事，但因為我的臉，陪審團會自行解讀成他贊同那瘋狂的理論，而不單單是這個理論存在的事實。
「所以那比較像是在占卜？」
「不是，那是一種正統的詮釋分析方法。」
「我不太懂那是什麼意思，博士。」我再一次轉向陪審團，攤開雙手讓他們知道，就連我這位高薪律師都聽不懂這傢伙在講什麼。他們笑了。
「我們來看看能不能有個具體的示範吧。」