我說：
——新詩的道路不止一條。我反對押韻，因為韻律是一種不必要的裝飾。我反對用影像來加濃詩的繪畫性，因為這是一種不必要的賣弄。我認為格律詩已落伍，影像詩也不是正常的道路。音樂家在答覆外在壓力時，很自然地訴諸於音符；畫家在答覆外在壓力時，很自然地訴諸於顏色；詩人在答覆外在壓力時，應該很自然地訴諸於文字。過分的矯作，有損於詩質與詩想的完整。
——關於新詩的難懂，你的看法怎樣？荷門問。
——尋求這個問題的答案之前，必須知道詩是怎樣產生的，我說。詩人受到外在世界的壓力時，用內在感應去答覆，詩就產生了。詩是一面鏡子。一面蘊藏在內心的鏡子。它所反映的外在世界並不等於外在世界。這種情形猶之每一首詩旨含有音樂的成分；卻並不等於音樂。內心世界是一個極其混亂的世界，因此，詩人在答覆外在壓力時，用文字表現出來，也往往是混亂的，難懂的，甚至不易理喻的。
一一如果那首詩是不易理喻的，教讀者如何去接受？荷門問。
——不易理喻並非不可理喻。詩人具有選擇的自由。他可以選擇自己的語言。那種語言，即使不被讀者所接受；或者讓讀者產生了另外一種解釋，都不能算是問題。事實上，詩的基本原理之一，就是讓每一位讀者對某一首詩選擇其自己的理解與體會。
——如此說來，我們就可以不必憑藉智力去寫詩了？
——有一種超現實詩是用不合邏輯的文字堆砌而成的，旨在表現幻想與潛意識的過程。胡適稱之為不重理性的詩，其實卻是純心靈的、不可控制的表現。我認為：難懂的詩是可以接受的；不懂的詩必須揚棄。．
——你的意思：詩人仍須用理智去寫詩？
——是的。在探求內心真即時，單靠感覺；或無理可喻的新奇，是走不出路子來的。
——對於新詩，你的看法怎樣？
——第一，新詩要是出現差不多現象的話，是可憂的。第二，應該注意語法。第三，詩人們字彙不夠。詩人們似乎特別喜歡選用某些慣用的名詞。第四，大部分詩作過分缺乏理性。第五，詩人刻意追求西洋化的新奇，甚至在詩中加插外國文字，忽略了詩的民族性……不過，我的看法很膚淺，未必對。
——我們的《前衛文學》是不是也選登新詩？
——詩是文學的一個部門，不能不登。
——對於詩的取捨，《前衛文學》將根據什麼來定標準？
——只要是好的，全登。我們不能像某些詩刊，專登標新立異而違反語言組織的新詩；更不能像香港某些《青年園地》式的文藝雜誌，專登無病呻吟的分行散文。總之，詩的道路不止一條，只要是具有獨特個性的詩作，絕對刊登。
——具有獨特個性這句話，是不是指完全不受西洋文藝思潮的影響？
——不。我的意思是：我們可以吸收西洋文學的精髓，加以消化，然後設法從傳統中跳出，創造一個獨特的個性。
——這是我們選詩的態度？
——這是我們選稿的態度。麥荷門贊成用這種態度去選稿，只是擔心佳作不易獲得。我建議先作一次廣泛的徵稿工作，然後決定出版日期。
麥荷門主張請老作家們寫一些創作經驗談之類的文章。
理由是：可以給年輕的作家們一點寫作上的幫助。
——舉一個例，他說，有些年輕作者連第一人稱的運用都不甚瞭解，總以為文章裡的「我」必須是作者自己。其實，這是一種錯誤的想法。魯迅用第一人稱寫《狂人日記》，文章裡的「我」，當然不是魯迅。否則，魯迅豈不變成狂人了？前些日子，報館有位同事跟我談論這個問題，我說：一般人都以為《大衛·考伯菲爾》是狄更斯的自傳體小說，但是我們都知道大衛·考伯菲爾並不等於狄更斯。後者雖然將自己的感情與生命借了一部分給大衛，然而大衛與狄更斯絕對不是一個人。
——這是膚淺的小說原理之一，何必浪費篇幅來解釋？我們篇幅有限，必須多登有價值的文字，像你提出的「第一人稱」的問題，只要是有些閱讀經驗的人，不會不瞭解。你的那位同事一定是看慣了章回體小說或武俠小說的，才會有這種看法。我們不必爭取這樣的讀者。如果他連這一點都弄不清楚的話，怎麼能夠希望他來接受我們所提倡的新銳文學？